Ухвала суду № 33460502, 28.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кошева О.А.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24 травня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою йому було відмовлено у задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення суду, яким з нього на користь кредитної спілки було стягнуто суму боргу за кредитом - 40 100 грн., заборгованість по відсотках - 28 969 грн. 64 коп. та судові витрати у сумі 865 грн. 16 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів підстав, передбачених законом, на підтвердження того факту, що він не має можливості належним чином виконати рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги про розстрочку виконання рішення суду оскільки вважає, що суд порушив вимоги процесуального права та не прийняв до уваги ті докази, які він надав на підтвердження неможливості негайно виконати рішення суду.

Зокрема, суд не врахував, що на цей час він за виконавчим листом сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі по ? частині доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Він є підприємцем, має невеликий дохід - у розмірі по 1 832 грн. за січень-березень 2013 року, а за січень-грудень 2012 року - по 1 734 грн., що підтверджується наданими ним довідками.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Відмовляючи відповідачеві у задоволенні вимог про розстрочку виконання рішення суду, яким з нього на користь кредитної спілки була стягнута заборгованість по кредитних платежах, суд першої інстанції підставно та обґрунтовано виходив з того, що, зокрема, розстрочка виконання рішення суду допускається у виключних випадках (хвороба боржника або членів його сім»ї, стихійне лихо, таке інше), тоді як ОСОБА_1 не навів переконливих доказів на підтвердження наявності у нього таких виключних обставин.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що сплачує аліменти на утримання дитини, що його доходи є невеликими, однак апеляційний суд не може прийняти такий довід як обставину, що утруднює виконання судового рішення, оскільки наведене апелянтом не є виключними обставинами.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: