Ухвала суду № 33460392, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Соболєва І.П.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 31

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарях Козаку І.С., Мишко Д.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та зазначав, що 23 лютого 2012 року з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, що належить її чоловікові ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої він отримав травми середньої тяжкості, пошкоджено належний йому автомобіль. На лікування та відновлення необхідні кошти, просив стягнути зі страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку матеріальну шкоду у сумі 99814,09 грн. та моральну шкоду у сумі 100000,00 грн. У подальшому уточнив свої вимоги, просив стягнути зі страхової компанії «Оранта» матеріальну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я 33544,80 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000,000 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втрату заробітку на суму 56360,00 грн., матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля та послуги евакуатора на суму 3189,91 грн. і на відшкодування моральної шкоди 95000грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ВАТ «НАСК «Оранта») матеріальну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я 33544 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я та втрату заробітку в розмірі 56360,00 гривень. Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 95000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 1545 грн. 50 коп. Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь держави судовий збір у сумі 385 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Зазначене рішення суду оскаржено відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ «НАСК «Оранта».

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,оскільки не згодні з розміром відшкодування моральної шкоди суми втраченого заробітку та відшкодування шкоди не тільки винною особою ОСОБА_4, а і власником транспортного засобу ОСОБА_3

Відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та частково суми на відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення суду постановлено в суперечить вимогам закону та наданим доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачі підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для визначення ступеню втрати працездатності ОСОБА_1 внаслідок отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди 23 лютого 2012 року травми лівої ноги, оскільки висновком МСЕК від 8 серпня 2012 року у зв'язку з отриманою травмою ноги він визнаний інвалідом 3 групи .

Заслухавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, які не заперечували проти проведення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час ДТП 23 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закритий оскольчатий внутрисуглобний перелом лівої стегнової кістки у ніжній треті зі зміщенням осколків, закритий оскольчатий перелом лівого наколінника, у зв'язку з чим перебував на лікування у Авдіївській центральній міській лікарні та Донецькій обласній травматологічній лікарні перебував на лікарняному з 23 лютого 2012 року по 7 серпня 2012 року.

Висновком МСЕК від 8 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнаний інвалідом третьої групи від загального захворювання на строк до 1 вересня 2013 року ( а.с. 147).

Відповідно до ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 18 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадиться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі судову медичну експертизу для вирішення питання про ступень втрати працездатності позивачем внаслідок отриманого під час ДТП ушкодження здоров'я, а провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 147, 168, 202 п.5, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Призначити по справі судову медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз (83099, м. Донецьк, пр. Ілліча, 14, корп.9).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Встановити ступінь втрати працездатності (професійної або загальної) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганськ, який мешкає АДРЕСА_1, внаслідок отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди 23 лютого 2012 року травми лівої ноги?

2. Чи має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребу у санаторно-курортному лікуванні у зв'язку із травмою лівої ноги 23 лютого 2012 року?

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 22ц/775/7049/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

- копію ухвали про призначення експертизи від 03 вересня 2013 року,

- медичні документи ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий О.М.Пономарьова

Судді Л.І.Соломаха

Т.І.Биліна