Ухвала суду № 33460287, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Н.А.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги підприємства було задоволено частково: суд стягнув з нього на користь комунального підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 листопада 2011 року у сумі 5 845 грн. 27 коп. та судовий збір у сумі 155 грн. 93 коп.

Крім того, суд стягнув солідарно з обох відповідачів на користь підприємства 2 200 грн. 44 коп. у відшкодування заборгованості по оплаті теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 вересня 2012 року та судовий збір у сумі 58 грн. 67 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у справі проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами позивача з теплопостачання, однак з травня 2004 року не оплачують використану теплову енергію, через що утворилась заборгованість у загальній сумі 8 045 грн. 71 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції борг по оплаті послуг з теплопостачання, що виник з 01 травня 2004 року по 01 листопада 2011 року стягнув з відповідача ОСОБА_1, а за період з 01 листопада 2011 року по 01 вересня 2012 року - солідарно з обох відповідачів.

Суд не прийняв до уваги той факт, що квартира, де мешкають відповідачі, відключена від мережі теплопостачання, оскільки таке відключення відбулось без відповідного дозволу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що їхня квартира з серпня 2008 року відключена від централізованої мережі опалення, що підтверджується довідкою ЖЕК № 3 від 28 серпня 2008 року. Оскільки акт про відключення квартири від теплопостачання з невідомих причин не був підписаний представником комунального підприємства, він не був затверджений міжвідомчою комісією виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

Оскільки апелянт з 29 серпня 2008 року не отримує послуги позивача з теплопостачання, вважає, що не повинен їх оплачувати.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, до тих правовідносин, що виникли між ним та підприємством.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги комунального підприємства ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та зареєстровані у АДРЕСА_2 (а.с.4).

Ця квартира комунальна, її наймачем є ОСОБА_1

З 01 травня 2004 року ОСОБА_1 не сплачував надані по цій квартирі послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 01 вересня 2012 року у загальній сумі 8 045 грн. 71 коп., що підтверджується довідкою позивача (а.с.5-7).

Не заперечуючи проти самого факту несплати за надані послуги та проти суми боргу, апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Однак апеляційний суд не може прийняти такий довід апеляції, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 30 січня та 04 березня 2013 року приймав безпосередню участь у судових засіданнях, однак заяву про застосування строку позовної давності, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, до суду не подавав, тому суд першої інстанції обґрунтовано не застосував строк позовної давності у даному спорі.

Не можна також погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно неотримання відповідачами з 29 серпня 2008 року послуг з теплопостачання через відключення їхньої квартири від мережі теплопостачання, оскільки квартира відповідачів була відключена від централізованої мережі теплопостачання з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4.

Усі доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: