Ухвала суду № 33460270, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Єнакіївського міського суду від 06 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник товариства з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, яким товариству було відмовлено у задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності.

Суд першої інстанції виходив з того, що з розрахунку позивача вбачається, що заборгованість у відповідачки виникла за період з 13 квітня 2005 року по 24 січня 2008 року, а до суду з позовом про стягнення боргу у сумі 495 грн. 24 коп. товариство звернулось у березні 2013 року, тобто поза встановленим законом 3-річним строком позовної давності.

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення є незаконним, таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що строк позовної давності застосовується за заявою сторін, які приймають участь у справі. Однак у даній справі таке клопотання ані представник товариства, ані відповідачка не заявляли.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, заочне рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про відмову у позові.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що товариство 04 березня 2013 року звернулось до суду з позовом про стягнення зі споживачки ОСОБА_1 суми боргу за використану електроенергію за період з квітня 2005 року по грудень 2007 року (а.с.18).

Відмовляючи товариству у позові, суд першої інстанції підставно вказав, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки борг виник за період з квітня 2005 року по грудень 2007 року, а до суду товариство звернулось тільки у березні 2013 року (а.с.4).

Апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта щодо невірного застосування закону в цій частині, оскільки йдеться про захист прав відповідачки ОСОБА_1 як споживачки тих послуг, що надаються товариством.

Крім того, за віком відповідачка є учасницею війни - вона ІНФОРМАЦІЯ_1, має вік 83 роки, тобто користується встановленою законом пільгою, однак ця обставина не перевірена та не врахована позивачем при розрахунку заборгованості.

Апеляційний суд також не може прийняти у якості доказу наявності боргу зроблений позивачем розрахунок (а.с.18), оскільки з цього розрахунку не вбачається, за який саме період виникла заборгованість, чому не була врахована оплата використаної електроенергії, яку споживачка здійснила 12, 13, 14 квітня та 21 травня 2005 року, а також 19 березня 2007 року (а.с.10), яким є остаточний борг, на який показник та за який період.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, як це передбачено ст.60 ЦПК України, тому підстав для скасування рішення суду немає, апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Заочне рішення Єнакіївського міського суду від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: