Ухвала суду № 33460184, 06.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» дочірнього підприємства ВАТ «Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд» про порушення права на оплату праці,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою його позовна заява була залишена без розгляду, оскільки 13 березня 2013 року судом вже було відкрите провадження у іншій справі за тими самими вимогами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи, оскільки вважає, що суд не перевірив його доводи, а лише послався на необґрунтовані пояснення представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суддя посилався на те, що 13 березня 2013 року вже було відкрите інше провадження у справі за тими самими позовними вимогами.

Проте з наданої до матеріалів справи ухвали судді від 13 березня 2013 року про відкриття провадження у справі вбачається, що в цій ухвалі йдеться про звернення до відповідача ОСОБА_2 у справі про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.45).

Натомість у даній справі ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну плату за: серпень-вересень 2011 року у сумі 638, 75 грн.; з 01 серпня по 31 жовтня 2012 року недоплату по окладу у сумі 2 875 грн.; за той же період - недоплату по регіональному окладу у сумі 5 785 грн.

Будь-яких доказів про те, що у попередньому позові вимоги ОСОБА_1 були такими самими, справа не містить, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 квітня 2013 року скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: