Ухвала суду № 33459663, 23.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на рішення Димитрівського міського суду від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник відповідача з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: суд стягнув з товариства на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 6 347 грн. 93 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 11 786 грн. 14 коп., а також вирішив питання щодо судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 01 грудня 2010 року по 13 березня 2013 року працював машиністом гірничо-виймальних машин, звільнившись з роботи за власним бажанням.

Судом встановлено, що повний розрахунок з позивачем при звільненні проведений не був, не була сплачена заробітна плата у загальній сумі 6 347 грн. 93 коп., що підтверджується відповідною довідкою від 17 травня 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції стягнув суму боргу по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 11 786 грн. 14 коп., а усього: 18 134 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду скасувати в частині стягнення середнього заробітку та в цій частині позову відмовити, оскільки вважає, що суд першої інстанції не застосував принцип співмірності розміру боргу та розміру нарахованого середнього заробітку.

Крім того, затримка у розрахунку вийшла не з вини товариства, а через тяжке фінансове становище на підприємстві, яке виникло внаслідок аварії на шахті ім. Стаханова 31 серпня 2012 року.

Позивач до апеляційного суду не з»явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача також не з»явився у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з великим навантаженням на юридичний відділ товариства та неможливістю явки юрисконсульта до апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд може відкласти розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, коли повідомлені нею причини неявки будуть визнані судом поважними.

Апеляційний суд вважає, що причини неявки до апеляційного суду, наведені представником товариства, не можна визнати поважними, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, а також позивача, який просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в період з 01 грудня 2010 року по 13 березня 2013 року працював машиністом у ПАТ «Укрвуглебуд» (а.с.6-10).

Звільнився з роботи за власним бажанням.

Судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи на порушення вимог ст.116 КЗпП України повний розрахунок з ним проведений не був, лишилась невиплаченою заробітна плата у сумі 6 347 грн. 93 коп., проти чого не заперечує і відповідач.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України нарахував середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14 березня 2013 року по час ухвалення рішення суду - 31 травня 2013 року.

Розмір середнього заробітку нарахований у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та становить 11 786 грн. 14 коп.

Апеляційний суд не може прийняти доводи представника товариства про не співмірність заборгованості по заробітній платі та розміру нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки діючим трудовим законодавством не передбачена можливість зменшення середнього заробітку з підстав співмірності розрахунку.

Апеляційний суд також не може прийняти доводи апелянта про те, що повний розрахунок з позивачем при звільненні не був проведений через складні фінансові умови, оскільки ніяких належних та допустимих доказів щодо цього апелянт до суду не надав, тим більше, що роботи з видобутку вугілля на шахтах товариства були зупинені з 30 серпня по 28 листопада 2012 року, а позивач звільнився з роботи 13 березня 2013 року.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» відхилити.

Рішення Димитрівського міського суду від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: