Ухвала суду № 33459633, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Лях М.Ю.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Ткачук С.С.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, яким банку було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції виходив з того, що 16 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_1 взяв у банку кредит у сумі 2 780 грн. 69 коп. за сплатою 25,08% за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 18 серпня 2007 року.

Сторони узгодили збільшений до п»яти років строк позовної давності, однак кредитна установа звернулась до суду зі своїм позовом поза цим строком, тому суд першої інстанції відмовив банку у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності до тих правовідносин, що виникли між банком та позичальником, оскільки кредитний договір діє до його повного виконання, а закінчення строку дії договору не звільняє позичальника від виконання обов»язків за кредитним договором.

Оскільки договір не виконаний до цього часу, кредитні кошти не повернуті позичальником, апелянт вважає, що правовідносини між банком та відповідачем тривають по сьогоднішній день, бо позичальник продовжує користуватись грошима банку.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги банку є безпідставними.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_1 взяв у банку споживчий кредит у сумі 2 139 грн. для придбання мобільного телефону строком на 12 місяців по 16 серпня 2007 року зі сплатою 2,09% у місяць за користування коштами на суму залишку за кредитом (а.с.3).

Позичальник був ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, про що свідчить його підпис у заяві про видачу кредитних коштів, за якими строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за договором кредитування був встановлений сторонами тривалістю 5 років (п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам - а.с.8).

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.31 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відмовляючи кредитній установі у задоволенні позову через пропуск строку позовної давності, суд першої інстанції вказав, що строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права сплинув у банку 18 серпня 2012 року, а до суду кредитор звернувся 22 листопада 2012 року, тобто поза строком позовної давності, навіть збільшеного сторонами до п»яти років.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що правовий висновок суду першої інстанції у даній справі є обгрутованим, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що строк дії кредитного договору не можна вважати обмеженим встановленою у договорі датою - 16 серпня 2007 року, що цей договір діє безстроково до повного виконання сторонами умов договору, оскільки такий довід апелянта не ґрунтується на законі.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: