Ухвала суду № 33459622, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Гурідова Н.М.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява банку була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, а саме: не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі представник банку просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

При цьому, апелянт посилався на те, що ухвала судді від 28 грудня 2012 року про усунення недоліків була відправлена судом 15 січня 2013 року, а до банку надійшла 16 січня.

18 січня банк надіслав до суду заяву про залучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору, тобто про виконання ухвали від 28 грудня 2012 року, однак ухвалою судді від 15 січня 2013 року позов вже був визнаний неподаним.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Родовід Банк» 27 грудня 2012 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачами 20 квітня 2007 року (а.с.1-4).

У цій позовній заяві банк просив також відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року товариству було відмовлено у відстроченні сплати судового збору (а.с.5), а позовна заява була залишена без руху для усунення цього недоліку - сплати судового збору (а.с.6).

Проте у цій ухвалі суддею на порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України був встановлений конкретний строк для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору - до 14 січня 2013 року, тоді як вказаною правовою нормою передбачено, що для усунення недоліків надається строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На а.с.7 міститься супровідний лист, за яким копії вказаних ухвал були надіслані на адресу банку, та отримані позивачем 16 січня 2013 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.11) та вхідною реєстрацією цієї кореспонденції - 16 січня 2013 року вх. № 5497 (а.с.12).

На виконання ухвали судді про усунення недоліків позову 18 січня 2013 року, тобто у встановлений законом 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, позивач направив до суду заяву, до якої додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.10, 14), виконавши таким чином ухвалу судді про усунення недоліків позову.

У той же день ця заява була отримана та зареєстрована у суді.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу судді слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, справу направити до місцевого суду для відкриття провадження у справі та розгляду позовної заяви банку по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для відкриття провадження у справі та розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: