Рішення № 33459583, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

4

Головуючий першої інстанції Кротінов В.О.

Категорія 57 Доповідач Зайцева С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», про стягнення суми грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.Мотивуючи вимоги тим,що 26 серпня 2008 року позивач передав відповідачу 78 000 доларів США, про що останній написав розписку. Вказана сума була отримана позивачем від громадянина ОСОБА_3 для передачі ТОВ «РосУкрОйл» у якості завдатку по договору. Від імені ТОВ «РосУкрОйл» вступив відповідач, який мав передати ці кошти у касу підприємства.

10 липня 2012 року рішення Сімферопольського районного суду АРК стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 суму 621 777 грн. та 1820 грн. судових витрат. Зазначеним рішенням було встановлено, що ОСОБА_3 уклав з ТОВ «РосУкрОйл» попередній договір, а позивач не маючи на те повноважень отримав кошти і привласнив їх собі. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 623 597 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з*явилися,були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання 21 серпня 2013 року телефонограми № 1637 -ОСОБА_2.(а.с.84), телефонограми № 1638 -ОСОБА_1.(а.с.85),судової повістки ТОВ « РосУкрОйл» (а.с.90).

Від ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та можливість розгляду справи у його відсутності (а.с.81). ОСОБА_2 надав суду заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справи без його участі за документами ,наявними у справі (а.с.80).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2.ч.1.ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що 26 серпня 2008 року позивач передав відповідачу 78 000 доларів США, про що останній написав розписку. Вказана сума була отримана позивачем від ОСОБА_3 для передачі ТОВ «РосУкрОйл» у якості завдатку по договору. Від імені ТОВ «РосУкрОйл» виступив відповідач, який мав передати ці кошти у касу підприємства. Відповідно до наданої квитанції до прибуткового касового ордеру № 132 від 26 серпня 2008 року ТОВ «РосУкрОйл» було прийнято через ОСОБА_2 від ОСОБА_3 у рахунок оплати за попереднім договором б/н від 21 квітня 2008 року з ОСОБА_3 377 093грн.(а.с.49).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов*язання відповідача повернути грошові кошти ,оскільки відповідач ОСОБА_2 отримані грошові кошти у сумі 78 000 доларів США 26 серпня 2008 року перерахував на рахунок ТОВ «РосУкрОйл».

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції ,оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України ,кожна особа має право в порядку ,встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів .

Стаття 11 ЦПК України передбачає ,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як нормативне обгрунтування позовних вимог позивач зазначив ст. 1212 ЦК України - особа, яка придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатніх правових підстав, зобов'язана повернути потерпілому його майно.Особа зобов*язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте ,згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,потерпілого ,інших осіб ,наслідком події.

Згідно до ст.ст.57,60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення для вирішення справи .

Згідно до ст.59 ЦПК України ,обставини ,які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно ч.3.ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ,рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2012 року ,яке ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с.32-36) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 621 777 грн.,та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Судом встановлено,що 21 серпня 2008 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «РосУкрОйл» було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони домовилися в строк до 30 листопада 2008 року укласти договір поступки права вимог відносно поступки в порядку та на умовах, встановлених, попереднім договором та діючим в Україні законодавством, ТОВ «РосУкрОйл» згідно із договору про передання завдатку від 30 січня 2007 року з усіма додатками та доповненнями до нього, який було укладено між ТОВ «РосУкрОйл» та ОСОБА_4За умовами договору з моменту укладення і набрання чинності договору,відступлення від права вимоги до ОСОБА_3 переходить право вимагати від ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельних ділянок. Умовами попереднього договору передбачено,що за відступлення від права вимоги ОСОБА_3 сплачує ТОВ « РосУкрОйл» винагороду у розмірі 78 000 доларів США у строк до 24 серпня 2008 року.Також договором передбачалась сплата ОСОБА_3 забезпечувального платежу у розмірі 78 000 доларів США на рахунок ТОВ « РосУкрОйл». Основний договір між ОСОБА_3 та ТОВ « РосУкрОйл» про відступлення від права вимоги укладено не було.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 26 серпня 2008 року отримав від ОСОБА_3 78 000 доларів США в рахунок виконання попереднього договору від 21 серпня 2008 року. Згідно з розпискою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 78 000 доларів США у якості завдатку від ОСОБА_3 за попереднім договором з ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою загальною площею 1.09 га (а.с.2).

В обумовлений строк, договір поступки права вимог так і не було укладено між ТОВ «РосУкрОйл» та ОСОБА_3, останній стягнув грошові кошти з представника ТОВ «РосУкрОйл» ОСОБА_1 як необґрунтовано отримані (а.с.62-70) .

Як зазначено у вищевказаних судових рішеннях ,судом не прийнято до уваги ,доводи відповідачів про те,що суму за попереднім договором від ОСОБА_3 внесено на рахунок підприємства,оскільки суду надано не оригінал,а копія прибуткового касового ордера № 132 від 26 серпня 2008 року . Крім того, відповідно до пояснень експерта ,копія прибуткового касового ордеру № 123 від 26 серпня 2008 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с.49 ), не підтверджує тієї обставини ,що грошові кошти у сумі 377 793 грн.,отримані через ОСОБА_2 від ОСОБА_3 ,оприбутковані підприємством . Касовий ордер та рух грошових коштів повинен бути відображено у касовій книзі підприємства, а також на бухгалтерських рахунках, такі документи не надано.

Тобто, рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2012 року ,яке ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2012 року залишено без змін, був встановлений факт того ,що забезпечувальний платіж у розмірі 78 000 доларів США не був внесений до каси підприємства . Тому у суду першої інстанції не було підстав вважати ксерокопію прибуткового касового ордеру № 123 від 26 серпня 2008 року (а.с.49) належним доказом по справі .

Відповідно розписки ОСОБА_2 від 26 серпня 2008 року він отримав від ОСОБА_1 гроші у розмірі 78 000 доларів США в рахунок виконання попереднього договору з ОСОБА_3 Однак ОСОБА_2 вказані грошові кошти так і не були внесені до каси ТОВ «РосУкрОйл»,після того,як основний договір між ТОВ « РосУкрОйл» та ОСОБА_3 не був укладений ,гроші не були повернуті ОСОБА_2,ані позивачу ,ані ОСОБА_3,тобто він продовжував ними володіти без достатніх правових підстав (зберігав без достатньої правової підстави ) та згідно вимог ст.1212 ЦК України повинен повернути ці грошові кошти позивачу .

Обов*язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції,а не мірою відповідальності .Враховуючи викладене,апеляційний суд вважає,що вимоги позивача є доведеними та підлягають частковому задоволенню ,зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 621 777 грн.,в частині стягнення суми судового збору у розмірі 1820 грн. задоволенню не підлягають як безпідставні.

Відповідно ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції,не передаючи справи на новий розгляд,змінює рішення або ухвалює нове,суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч.1. ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 3441 грн. та судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 1720,50 грн.,а всього 5161,50 грн. (а.с.9 »а», 61).

Відповідно до ст.309 ЦПК України ,підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з*ясування судом обставин ,що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 621 777 (шістсот двадцять одна тисяча сімсот сімдесят сім ) грн., суму судового збору у розмірі 5 161 (п*ять тисяч сто шістдесят одна ) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий :

Судді :