Ухвала суду № 33459550, 03.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник страхового бюро з апеляційною скаргою на ухвалу судді, якою позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки той не усунув недоліки свого позову.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить вказану судову ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвалу судді про усунення недоліків страхове бюро не отримувало, тому про недоліки позовної заяви позивач не знав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове бюро звернулось до суду першої інстанції 16 травня 2013 року з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 18 травня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: до позову не додано відомостей про те, чи є позивач юридичною особою, а також відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_2 - особи, яка підписала позовну заяву (а.с.4).

Вказана ухвала 23 травня 2013 року була направлена позивачеві, однак на конверті адресат вказаний як МТСБУ, а адреса - представника ОСОБА_2, а не страхового бюро (а.с.5, 6-7), тому рекомендований лист з ухвалою судді від 18 травня 2013 року про залишення позову без руху був повернутий до суду.

За таких обставин не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позову без руху для усунення недоліків, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: