Ухвала суду № 33459543, 30.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Судья 1-ой ин-ции: Зарицкая О.А.

Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.,

судей Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 15 мая 2013 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 14 декабря 1995 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86-1, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960) к 9 годам лишения свободы;

- 15 января 1998 года Кировским городским судом Донецкой области в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 183-3 ч. 2, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 9 годам лишения свободы; 19 декабря 2001 года постановлением Никитовского районного су, Горловки приговор пересмотрен, наказание изменено на 7 л. 6 мес. лишения свободы;

- 21 мая 2012 года Пологовским районным судом Запорожской области в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 г. лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

- 13 ноября 2012 года Пролетарским районным судом г. Донецка в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением требованиям ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 13 ноября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в период времени с 7 по 9 мая 2011 года ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли по адресу: АДРЕСА_3, где через ограждение, проникли на территорию частного домостроения, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3, а именно: с огорода выкопали пять металлических труб, длиной 2,5 метра, стоимость одной трубы составила 50 гривен, общей стоимостью 250 гривен, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в ночь на 13 мая 2011 года ОСОБА_1 совместно и по предварительно сговору с ОСОБА_2, повторно, имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_1, путем разбития оконного стекла, проник вовнутрь частного домостроения, а ОСОБА_2 тем временем находился возле забора домостроения, с целью предупредить последнего об опасности, тем временем ОСОБА_1 тайно похитил имущество принадлежащие ОСОБА_4, а именно двухконфорочную металлическую плиту, стоимостью 200 гривен и через отверстие в заборе передал похищенное ОСОБА_2, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда изменить, назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел требования ст. 65 УК Украины.

Заслушав докладчика по делу, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью. Судебное следствие проведено в порядке ст. 299 УПК Украины. Суд разъяснил участникам процесса требования закона и выяснял, не имеются ли сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а также разъяснил, что в таком случае он будет лишен возможности оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы осужденного относительно оспаривания фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в апелляции, не могут быть предметом рассмотрения Апелляционным судом Донецкой области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в ст.347 этого Кодекса является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В соответствие с положениями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части этого Кодекса, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, избирая вид и меру наказания, учел, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, не работает, удовлетворительно характеризуется. Обстоятельством, которое смягчает наказание ОСОБА_1, суд признал чистосердечное раскаяние. Назначил минимальное наказание ОСОБА_1 в пределах санкции статьи 185 ч.3 УК Украины.

Как установлено из материалов дела, суд признал виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины и окончательно назначил наказание в силу требований ст. 70 ч. 4 УК Украины в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Коллегия судей считает, что доводы в апелляции осужденного относительно смягчения назначенного наказания не нашли своего подтверждения, так как судом первой инстанции при назначении наказания правильно определена мера наказания с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств по делу, личности осужденного.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 15 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1, без изменений.

Коллегия судей Апелляционного

суда Донецкой области