Ухвала суду № 33459174, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Доповідач Ткачук С.С.

Категорія 51

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Осипчук О.В.,

суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Трибраті О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2013 року закрито провадження у справі з підстав набрання законної сили рішенням суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ст. 205ч.1п.2 ЦПК України.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводами скарги позивач зазначив, що предметом позову по даній справі є інші правовідносини ніж позовні вимоги розглянути рішенням Ясинуватського міськрайонного суду у справі за його позовом про поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи скарги і просив задовольнити.

З боку асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток» до суду представник не з'явився, але про час розгляду справи згідно поштового рекомендованого повідомлення відповідач був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору по даній справі є стягнення на користь позивача середнього заробітку за час не виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 04.11.2011р. про поновлення його на роботі в асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено обов'язок суду своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з тим, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 04.11.2011р. вирішено спір між тими сторонами, але не про той самий предмет і не з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі із застосуванням приведеної норми процесуального закону.

Відповідно до ст.310 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції є порушення норм процесуального права, які привезли до неправильного вирішення питання.

На підставі приведеного апеляційний суд визнає, що доводи скарги є обґрунтованими і дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді