Рішення № 33459109, 13.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Гусинський М.О.

доповідач Ткачук С.С.

категорія 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК№1» м. Слов'янська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖЕК№1» м. Слов'янська звернувся до суду з позовом, де після уточнення, просило стягнути з відповідачів заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 8138,17грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року позов задоволено частково і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 по 01.07.2013 включно в сумі 5767,64грн., фактично понесені судові витрати у розмірі 229,40грн.

З рішенням не погодились відповідач ОСОБА_1, принесла апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати через його незаконність.

Доводами скарги зазначено, що судом в порушення ст.60 ЦПК України у описовій частині рішення не приведено жодного доказу, які були встановлені та досліджені. Суд ігнорував її докази щодо неналежного виконання послуг згідно відомостей по нарадам, розрахункам по утриманню будинку, квартири. ЖЕК має право відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимагати своєчасної повної оплати за надані послуги від споживача, який зобов'язаний сплачувати у повному обсязі послуги при виконанні цих послуг у повному обсязі та належної якості.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи скарги і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 доводи скарги також підтримав.

Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, бо претензії відповідача щодо надання послуги неналежної якості не були підтверджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом визнано встановленим, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1 Відповідачі є споживачами послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. На її претензії, подані протягом 2006-2010 років прийняті заходи реагування. Від укладення договору про надання послуг ОСОБА_1 відмовилась. Вирішуючи питання стягнення на користь комунального підприємства «ЖЕК№1» м. Слов'янська заборгованості, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин строк позовної давності і задовольнив позов в межах з 01.05.2010 по 01.07.2013р. в сумі 5767,64грн.

Рішення суду в частині відмову у позові сторонами не оскаржено.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду, бо відповідачі не заперечили щодо саме позивач є виконавцем послуг з утримання будинку, де знаходиться квартира, та прибудинкової території, які вважають надані неналежної якості, а тому заперечили щодо їх обов'язкову оплачувати ці послуги відповідно до встановленому тарифу.

Але доказів надання цих послуг такими, що не відповідають належної якості суду, окрім своїх звернень до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, начальника ЖЕКу№1, головного управління МВС України в Донецькій області, які були розглянуті та вжиті заходи реагування, не було представлено суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку,визначеному договором або законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дослідив представлені сторонами докази, прийшов до вірного висновку про існування між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідно до ст.ст. 322,541 ЦК України, ст.156 ЖК та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинні оплачуватися власником квартири та членом його сім'ї у солідарному порядку в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом при відсутності підтвердження щодо їх якості.

В цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд допустив солідарний обов'язок відшкодування фактично понесених судових витрат, не звернув уваги на те, що

відшкодування судових витрат не є зобов'язанням, а тому застосування для вирішення цього питання норм ст. 541 ЦК України «Солідарне зобов'язання» є помилковим.

В цій частині рішення суду слід змінити, стягнув з відповідачів у рахунок відшкодування судових витрат по 114грн.70 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь комунального підприємства «ЖЕК№1» м. Слов'янська по 114грн.70 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: