Рішення № 33459091, 11.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.

Доповідач: суддя Ткачук С.С.

Категорія 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Дундар І.О., Ткачук С.С.,

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9175,41грн., яка склала станом на 01.05.2012р., і на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в сумі 7707,34грн. та суми 3% річних у розмірі 1487,17грн., а взагалі 18369,92грн. Також просили відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 107,30грн.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення через порушення судом норм матеріального закону.

Так, судом не враховано, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» платежі сплачуються щомісячно, отже представлені позивачем нарахування відповідальності згідно ст. 625 ЦК України нараховані невірно. Окрім того, судом не враховано пропущення строку позовної давності до заявлених матеріальних вимог на день звернення до суду.

В судове засідання апелянт не з'явився, але про час розгляду його скарги був повідомлений своєчасно телефонограмою за № 731, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №1.

Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, наполягала скаргу відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві до суду просила розглянути скаргу без її участі, позов не визнає.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення скасуванню, оскільки висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права та не відповідають встановленим обставинам справи і дає підстави згідно ст. 309 ЦПК України скасуванню рішення суду в апеляційному порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами, які є споживачами житлово-комунальних послуг Миронівської ТЕС, структурного підрозділу «ДТЕК Донецькобленерго», не оплачувалися ці послуги і тому за період з 01.01.2007 по 01.05.2012 розмір заборгованості склав 9175,41грн. У зв'язку з порушення строків оплати, вимоги про нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми є обґрунтованими.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно виходив з положення ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, ст. 625 ЦК України.

Але, у зв'язку з тим, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги про застосування до основної суми заборгованості строку позовної давності заслуговують уваги. Заяв від цього відповідача про визнання ним позову до суду не надходило.

На аркушах справи 17,22 є заява другого відповідача ОСОБА_2 про невизнання позову.

Згідно представленого позивачем розрахунку, період за який заявлені вимоги становить з 01 січня 2007 року по 1 травня 2012 року.

30.07.2012 року за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 9175,41грн.,3% річних у розмірі 1486,17грн. та суми індексу інфляції у розмірі 7707,34грн. Цей наказ скасовано ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 23.08.2012р. Позов надійшов до суду 10.12.2012р.

Приймаючи до уваги заявлену відповідачем ОСОБА_1 вимогу про застосування строку позовної давності при вирішення питання стягнення основної суми боргу,апеляційний суд відповідно до норм ч.2ст.264, ч.4 ст.267 ЦК України визнає, що її слід задовольнити і стягненню підлягає заборгованість в межах строків позовної давності на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з 01.07.2009 по 01.05.2012 у розмірі 5411грн.60оп.

Стягуючи з відповідачів суми індексу інфляції весь час прострочення та 3% річних від простроченої, суд не перевірив правильність їх нарахування відповідно до встановленого порядку оплати житлово-комунальних послуг.

За змістом п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленого позивачем розрахунку оплатити вартості житлово-комунальних послуг сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох проценти річних від простроченої суми розрахунок суми розраховано за весь час прострочення платежу у період 01.01.2007 по 25.05.2012 ( в той час як у позові кінцевою датою заборгованості визначено 01.05.2012). Окрім того, взято індекс за весь період з 01.01.2007 - 1.840, в кількості 1972 днів, в той час як платіж здійснюється щомісячно і початковою датою несплати є 21 число наступного місяця за розрахунком.

Зазначений розрахунок є відповідає ст. 625 ЦК України.

Так, суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, враховуючи розмір нарахованого щомісячного платежу, строки його оплати, оплачені у цей період суми починаючи з грудня 2009 року складає:

з 01.07.2009 по 31.10.2009 нарахування сум оплати за житлово-комунальні послуги не нараховувались.

11.2009 - 165,31грн.

12.2009 - 359,52грн. на 21.12.2010 борг 165,31грн.

2011р. 165,31х3%=4,96грн.

2012 165,31грн.х0.99%=1.62грн.

163,31грн.х1.009х1.091х1.046х1.007=189,36грн.-163.31грн.=26.05грн.

01.2010 - 399,4грн.;

на 21.01.2010 борг-359,52грн.х1,74%(0,0082%х212дн.)=6,26грн.

359,52грн.х1.034(01.01.10-01.09.10)=371,38грн.359,52=11,86грн.(

врахована оплату у серпні 2010р. 500грн.)

02.2010 - 398,24грн.;

01.03.2010 - 01.09.2010 борг 399,4 х1,48%(0.0082%х181дн)=5,91грн.;

256,92грн.(399,4грн.-залишок140,48грн.)х0,5%(вересень-жовтень)=1.28 грн.

399,4грн.х1.024(01.02.10-01.09.10)=408,99грн.-399,4грн.=9,85грн.

256,92грн.х1,034=265,66грн.-256,92грн.=8.73грн.

( при оплаті у листопаді борг за місяць лютий погашено)

03.2010 - 412,69грн. ;

01.04.10 - 01.11.10 борг 398,24гр.х2%(0.0082%х245)=7,96грн.

(зараховано залишок оплати у листопаді -135,08грн. ;

263,16грн.х0,75%(0.0082%х92дн.)=1,97грн.

2011р. 263,16грн.х3%=7.89грн.

2012 р. 263,16грн.х 0,99% (0.0082%х121дн.)=2,34грн.

398,24грн.х1.029х=409,79грн.-398,24грн.=11,55грн.

263,16грн.х1.011х1.046х1.007=280.24грн.-263.16грн.=17.08грн.

04.2010 - 82,65грн.; борг 412,69грн.х2,26%=9,33грн.

2011р. 412,69грн.х3%=12.38грн.

2012р. 412,69грн.х0.99%=4.09грн.

412,69грн.х1.045х1.046х1.007=454,25грн.-412,69грн.=41,56грн.

05.2010 - борг 82,65грн.х2,01%=1,66грн.

2011р. 82.65грн.х3%=2.48грн.

2012р. 82.65грн.х0.99%=0.82грн.

82,65грн.х1.051х1.046х1.007=91,49грн.-82,65грн.=8,84грн.

10.2010 - 186,12грн.;

11.2010 234.09грн.;

борг 186.12грн.х0.5% ( 0.0082%х61дн.)=0.93грн.

2011р. 186.12грн.х3%=5.58грн.

2012р. 186.12грн.х0.99%=1.84грн.

186,12грн.х1.011х1.046х1.007=198.20грн.-186.12грн.=12.08грн.

12.2010 372,81грн.;

борг 234,09грн.х0.25%=0.59грн.

2011р. 234.09грн.х3%= 7.02грн.

2012р. 234.09грн.х0.99%= 2.32грн.

234.09грн.х1.008х1.046х1.007=248.54грн.-234.09грн.=14.45грн.

01.2011 412.69грн.

борг

2011р. 372.81грн.х3%=11.18грн.

2012р. 372.81грн.х0.99%=1.37грн.

372,81грн.х1.046х1.007=392.69грн.-372.81грн.=19.88грн.

02.2011 383.21грн.

борг 412.69грн.х2.74%(0.00825х334дн.)=11.30грн.

2012р. 412.69грн.х0.99%=4.09грн.

412.69грн.х1.35х1.007=430.12грн.-412.69грн.=17.43грн.

03.2011 412.69грн.

борг 383.21грн.х2.51%=9.62грн.

2012р. 383,21грн.х0.99%=3.79грн.

383.21грн.х 1.016х1.007=392.06грн.- 383.21грн.=8.86грн.

04.2011 247.38 грн.

борг 412.69грн.х2.25%(0.0082%х275дн.)=9.29грн.

412,69грн.х0.99%=4.09грн.

412.69х 1.012х1.007=420,57грн.-412.69грн.=7.88грн.

05.2011 борг 247.38грн.х2%=4.95грн.

2012р. 247.38грн.х0.99%=2.44грн.

247.38грн.х 0.999 х 1.007=248.86грн.-247.38грн.=1.48грн.

10.2011 186.12грн.

11.2011 398.94грн.

борг 186.12грн.х0.5%=0.93грн.

186.12грн.х0.99%=1.84грн.

186.12грн.х1.003х1.007= 187.99грн.- 186.12грн.=1.87грн.

12.2011 399.34грн.

борг 398,94грн.х0.25%=0.99грн.

398.94грн.х0.99%=3.95грн.

398.94грн.х1.1.002х1.007=402.53грн.-398.94грн.=3.60грн.

01.2012 399.34грн.

борг 398.94грн.х0.99%=3.95грн.

398.94грн.х1.007=401.7грн.-398.94грн.=2.79грн.

02.2012 412.68грн.

борг 399.34грн.х0.74%=0.25грн.

399.34грн.х1.005=401.33грн.-399.34грн.=2грн.

03.2012 399.34грн.

борг 412.68грн.х0.5%=2.06грн.

412.68грн.х1.002=413.50грн.-412.68грн.=0.82грн.

04.2012 206.35грн.

борг 399,34грн.х0.25%=1грн.

399.34грн.х0.9999=399.30грн.-399.34грн. = - 0.04грн.

05.2012 борг 206.35грн.х0.25%=0.52грн.

206.35грн.х1.000= 206.35грн.-206.35грн. = 0

З урахуванням приведеного розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України у зв'язку з простроченням відповідачами грошового зобов'язання, апеляційний суд визнає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5576.91грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 220.9грн. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 74,77грн.

Окрім того, суд першої інстанції з порушенням матеріального права стягнув з відповідачів судовий збір солідарно, в той час, як у даному випадку нема підстав для застосування солідарної відповідальності, передбаченого ст. 543 ЦК України

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є не неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги в частині застосування строку позовної давності та неправильності розрахунку сум у рахунок відповідальності за порушення грошового зобов'язання, є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає ст.213 ЦПК України, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідачів солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за комунальні послуги в сумі 5411 грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі 469 грн. 89 коп. та три відсотка річних в сумі 5 грн. 67 коп., а вимоги в частині стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг поза межами 3-х річного строку позовної давності з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити; витрати по оплаті судового збору стягнути з кожного по 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за комунальні послуги в сумі 5411 грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі 469 грн. 89 коп. та три відсотка річних в сумі 5 грн. 67 коп., а витрати по оплаті судового збору в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді