Ухвала суду № 33459082, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Рогожина А.В.

Доповідач: суддя Ткачук С.С.

Категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року, позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задоволено і стягнуто збитки у розмірі 546,30 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року виправлена описка у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року визнав вірним номер акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 13.06.2007 року - № 005841.

У січні 2013 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. На обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2012 року скасовано постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого помічника Костянтинівського міжрайонного прокурора Лябах Р.І. від 15 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно начальника Костянтинівського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Дернєва В.Н. за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364 та 365 КК України. Вважає ці обставини нововиявленими і такими, що дають підставу для перегляду рішення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та скасувати заочне рішення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що розглядаючи його заяву заявою про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме йому було відмовлено у видачі копії вступної та резолютивної частин ухвали, у прослуховуванні запису технічного запису судового засідання, у виклику у якості свідків працівників позивача та дослідженні доказів у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи скарги і просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні заперечив по скарзі, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2010 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було задоволено. За заявою відповідача по перегляду заочного рішення, дане рішення суду ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2010р. було скасовано.

За наслідками повторного розгляду справи заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2010р. позов задоволено. Відповідачем принесена заява про перегляд ухваленого заочного рішення, яка ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2011р. залишена судом без задоволення.

Рішення за апеляційною скаргою відповідача переглядалась у апеляційному порядку і було залишено без змін.

08.01.2013р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку із постановленням 30.05.2012р. колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ухвали, якою була скасована постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012р. щодо розгляду його скарги на постанову старшого помічника Костянтинівського міжрайонного прокурора про відмову про порушення кримінальної справи відносно посадової особи Костянтинівського району електричних мереж ВАТ «Донецькообленерго».

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заява відповідача про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана за межами вказано строку і клопотання про порушення цих строків не містить.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 231 ЦПК України, судом фактично було розглянуто питання щодо перегляду заочного рішення, яке вже було предметом судового розгляду.

Окрім того, суд розглянув заяву про скасування заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без вирішення питання про поновлення строків подання такої заяви, визначених ч.1 ст.362 ЦПК України, чим допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на приведене апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону і тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: