Постанова № 33458836, 18.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №33/775/110/13 Суддя в 1 інстанції:

Категорія: ч.1 ст.1631 КУпАП Варнавська Л.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2012 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «Восток-Інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 10 вересня 2012 року о 12-00 годині при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Торезькою об»єднанню державною податковою інспекцією Донецької області ТОВ «Восток-Інвест», юридична адреса: м.Сніжне, вул.250 років Донбасу 14/16, директором якого з 01.03.2007 року є ОСОБА_2 (наказ № 02а/2 від 02.03.2007 року), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, було встановлене заниження податку на прибуток в сумі 40378 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року на 7650 грн., за 3 квартал 2010 року на 7650 грн., за 4 квартал 2010 року на 7650 грн., за 1 квартал 2011 року на 7650 грн., за 2 квартал 2011 року 2027 грн., за 3 квартал 2011 року на 2025 грн., за 4 квартал 2011 року на 2026 грн., за 1 квартал 2012 року на 1849 грн., за 2 квартал 2012 року на 1859 грн. Крім того, занижений податок на додану вартість на суму 102200 грн. в березні 2010 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.8.1.2, п. 8.1. ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.144.1 ст.144, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню та провадження по справі закрити, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляція підлягає задоволенню, постанову суду слід скасувати, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 1 жовтня 2012 року у Сніжнянському міському суді Донецької області, хоча з постанови районного суду від 1 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином та він не з'явився з невідомих суду причин.

В матеріалах справи є лист суду першої інстанції від 5 жовтня 2012 року (а.с.25) на ім'я ОСОБА_2 з повідомленням про те, що йому надсилається постанова суду від 1 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, втім, відомості щодо його отримання відсутні, що в порушенні ст. 285 КУпАП свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З постанови міського суду вбачається, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 року, актом документальної позапланової перевірки від 17 вересня 2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, який визнав факт правопорушення у повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не достатньо з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є відсутність податкового обліку (тобто, вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку) та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто, вчинюються у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З постанови міського суду не вбачається в яких саме діях чи бездіяльності ОСОБА_2 знайшло своє вираження порушення порядку ведення податкового обліку, що має істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки за актом перевірки Торезької об'єднананою державною податковою інспекцією було виявлено зниження податку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний адмінистативний матеріал містить лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 17 вересня 2012 року, ніяких письмових пояснень ОСОБА_2 як директора підприємства та головного бухгалтера підприємства по акту перевірки, в матеріалах справи не має, що суперечить ст. 251 КУпАП.

Крім того, суд не надав оцінки правомірності та обґрунтованості складеного податковим органом акту від 17 вересня 2012 року №399/22-2/31551630, а також не врахував заперечення ТОВ «Восток-Інвест» на акт перевірки, яке підприємство реєструвало через канцелярію податкового органу. Таке заперечення, яке підписував ОСОБА_2, ніяк не свідчить про визнання їм факту правопорушення.

Також, суд зазначаючи в постанові про зниження податку на додану вартість на суму 102000,00 грн. в березні 2010 року взагалі не зазначив, яку норму чинного на той час податкового законодавства порушив ОСОБА_2, адже на той час Податковий кодекс України, який набрав чинності лише з 01.01.2011 року, не діяв, а діяв Закон України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний суд не може ухвалити нову постанову, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення по суті, з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У цей час минув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ті дії, у яких суд першої інстанції вбачає склад адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ст.38, п.1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП, і якому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави - скасувати на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Лєгостаєв