Рішення № 33458713, 26.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц|775|2924|13 Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.

Категорія 27 Доповідач Янчук Т.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моспинської міської ради про встановлення факту набуття права власності, визнання права власності,-

встановив:

20 грудня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Моспинської міської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Вона посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мама ОСОБА_3. а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 Вона спадщину прийняла шляхом фактичного проживання в спадковому будинку та зверненням у нотаріальну контору. однак нотаріус відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом через те, що жилий будинок не зареєстрований за спадкодавцями.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2013 року в задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моспинської міської ради про встановлення факту набуття права власності, визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки остання не надала нотаріусу правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Встановлення факту набуття права власності на об'єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності. Крім того судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що відповідач по справі визнав позовні вимоги, однак в порушення ч.4 ст.174 ЦПк.України судом грубо порушені норми процесуального права, не винесено ухвали про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем. Батько позивачка ОСОБА_4 звертався за життя для оформлення права власності на домоволодіння у встановленому законом порядку, але не встиг у зв'язку з трагічною смертю.

Судом першої інстанції встановлено, що подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за свого життя було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 Виконкомом Харцизької райради депутатів трудящихся Сталінської області від 20.10.1958 року ОСОБА_3 був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці с.Горбачово-Михайлівка , вул.Степна. Рішенням Моспинської міської ради вулиця Степна, на якій знаходиться житловий будинок спадкодавців , була перейменована на вулицю Сількохозяйственну. 20 серпня 1963 року жилий будинок було прийнято в експлуатацію, про що свідчить акт прийомки індивідуальних домоволодінь. Виконкомом Моспинської райради депутатів трудящихся Пролетарського району Донецької області від 20.08.1963 року, затверджено акт готовності на домоволодіння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Спадкоємцем першої черги після їх смерті є донька ОСОБА_1 Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не ґрунтуються на законі. На час смерті спадкодавців за ними не було зареєстроване право власності на жилий будинок. А позивач не має законного права звернення у суд на захист майнових прав померлих.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не ґрунтуються на законі. На час смерті спадкодавців за ними не було зареєстроване право власності на жилий будинок. А позивач не має законного права звернення у суд на захист майнових прав померлих.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 Спадкоємцями першої черги після її смерті являлися переживший її чоловік ОСОБА_4 та донька ОСОБА_1 . ОСОБА_1 після смерті матері в нотаріальну контору для прийняття спадщини не зверталась, ОСОБА_4, відмови про прийняття спадщини після смерті дружини не подавав , однак проживав постійно з спадкодавцем , на підставі ч.3 ст.1268 ЦК.України вважається таким , що прийняв спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1

Відповідно до ст.1261 ЦК.України ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців не має.

Як вбачається із постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, протягом шести місяців позивачка зверталася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у вчинені нотаріальної дії , оскільки спадкоємцем не надано правовстановлюючий та інші документи на житловий будинок. Звертаючись в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивач посилалась на те, що нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину після смерті батька через те, що право власності на житловий будинок, що належав батькові, не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Вчинити таку реєстрацію бюро технічної інвентаризації відмовляється через смерть власника будинку. Тому вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.8 постанови від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалось згідно з законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

судом встановлено, що будівництво жилого будинку ОСОБА_4 здійснювалось згідно з законом. У всякому випадку цей факт не спростований матеріалами справи. Тому збудований померлим жилий будинок входить до складу спадщини, незважаючи на те, що він не був зареєстрованим в БТІ. А відтак, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом встановлено, що умови для одержання ОСОБА_1 в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 відсутні через відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спадковий жилий будинок. Тому ОСОБА_1 вправі звернутися у суд з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок.

Враховуючи, що її позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок ґрунтуються на законі у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволені їй позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до п.3,4 ст.309 ЦПК.України рішення суду в частині відмови визнання права власності в порядку спадкування підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді: