Рішення № 33458665, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/1795/13 Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.

Категорія 20 Доповідач Янчук Т.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 1 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В січні 2012 року ОСОБА_2звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що в березні 2009 року між ним та ОСОБА_3 було досягнута згода про оформлення договору купівлі-продажу автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.. Так як автомобіль знаходився під заставою в банку, в зв'язку з неповним погашенням кредиту, договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально і тому 23.09.2009 року сторони уклали тільки простий письмовий попередній договір купівлі-продажу даного автомобіля.. Враховуючи те, що умови договору купівлі-продажу автомобіля фактично виконані обома сторонами, а відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення, позивач просив визнати цей договір дійсним, визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 01 березня 2012 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за позивачем визнане право власності на автомобіль .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як особа , яка не приймала участі у розгляді справі у суді першої інстанції, однак зазначеним рішенням зачіпаються її права та інтереси, просить скасувати рішення, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначила, що за рішенням суду з ОСОБА_4 на її користь стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. Заборгованість по аліментам складає 18072,54 грн. У зв'язку з чим державним виконавцем 20.03.2009 року було накладено арешт на все майно боржника , в тому числі на спірний автомобіль.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69Y 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить відповідачу. Суд вважав, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, позивач виконав свої зобов'язання повністю, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, суд визнав такий договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Позивач та відповідач в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_1, доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК.України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права , які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання дійним договору купівлі-продажу автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що сторони досягли усіх істотних умов правочину, відповідач отримав гроші за договором. Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 655 ЦК встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином застосування ч.2 ст.220 ЦК.України можливе лише в разі обов'язкового нотаріального оформлення угоди.

Для угоди купівлі-продажу автомобіля нотаріальна форма оформлення не вимагається.

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що укладений позивачем договір купівлі-продажу автомобіля є дійсним з підстав передбачених ч.2 ст.220 ЦК.України, тому апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 1 березня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: