Ухвала суду № 33458529, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.

Доповідач Янчук Т.О

Категорія 52

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

Встановив:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра ділянки ПТК Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» . Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2012 року по 04.03.2013 рік в сумі 5962,77 грн., відшкодування моральної шкоди 300 грн., та понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього стягнуто 7262,77 грн., на користь держави судовий збір 214,60 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі, на нормах матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивачка працювала у відповідача на посаді майстра ділянки ПТК , трудові відносини розірвані за п. 3 ст. 40 КЗпП України 12 грудня 2012 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для звільнення в наказі №1018-к від 12.12.2012 року зазначено, що ОСОБА_1, майстер ділянки ПТК, систематично без поважних причин не виконувала покладені на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку обов'язків ( накази про дисциплінарне стягнення №31-ка від 05.07.2012 року, №41-ка від 08.08.2012 року, №69-ка від 20.11.2012 року . Суд встановив, що наказом відповідача від 05.07.2012 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, наказом від 08.08.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, наказом від 20.11.2012 року позивачку ще раз було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, Враховуючи те, що за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки одне , передбачене трудовим законодавством, дисциплінарне стягнення, , суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та поновив його на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу., відшкодував моральну шкоду та вирішив питання щодо судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивачка просила скаргу відхилити.

Третя особа в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивачка працювала у відповідача на посаді майстра ділянки ПТК , трудові відносини розірвані за п. 3 ст. 40 КЗпП України 12 грудня 2012 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення..

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1/ догана, 2/ звільнення.

Наказом відповідача від 05.07.2012 року до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення - догана за невиконання службових обов'язків, а саме не виконала 15.06.2012 року наряд.. ( а. с. 21).

Наказом відповідача від 08.08.2012 року до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення - догана за невиконання службових обов'язків, а саме те , що вона 02 серпня 2012 року не простежила за роботою автомашин, що призвело до безпідставного 8-ми годинного простою та нераціональному використанню автомашини. ( а. с. 23).

Наказом відповідача від 20.11.2012 року до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення - догана за невиконання службових обов'язків, а саме те , що вона 18.11.2012 року в 1-шу зміну допустила не дотримання посадової інструкції майстра ділянки ПТК. ( а. с. 40).

Згідно наказу відповідача від 12.12 2012 року позивач був звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Із даного наказу вбачається, що відповідач звільнення позивача пов'язує із скоєнням дисциплінарних проступків зазначених у наказах №31-ка від 05.07.2012 року, №41-ка від 08.08.2012 року, №69-ка від 20.11.2012 року за які позивачці вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Таким чином, за одні і тіж же проступки до позивача було застосовано два дисциплінарних стягнення - догана та звільнення, що суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України.

Оскільки до позивача був вжитий захід дисциплінарного стягнення - догана, як вбачається із наказу іншого проступку вона не скоїла, із звільненням позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України погодитись неможливо,з урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та правильного висновку щодо поновлення позивачки на роботі .

Доводи апеляційної скарги щодо того що позивачкою 21 листопада2012 року було допущено ще одне порушення своїх посадових обов'язків, не впливають на правові висновки суду першої інстанції, оскільки із наказу про звільнення від 12.12.2012 року не вбачається нового дисциплінарного проступку.

На користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 596277 гривень. Позивачка була звільнена 12 грудня 2012 року, в жовтні позивачка відпрацювала 18 робочих днів, отримала заробітну плату 1879,56 гривень, в листопаді 2012 року - 16 робочих днів із заробітною платою 1677,17 грн., таким чином середньоденна заробітна плата складає 104,61 грн.і, вимушений прогул тривав 57 робочих дні ( позивач працював п'ятиденний робочий тиждень), таким чином заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 5962,77 гривень.

Оскільки відповідачем порушено трудові права позивачки суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відшкодування на користь позивача на моральної шкоди, яка заподіяна незаконним звільненням.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК.України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК . України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до положень ч.4 ст.42 ЦПК. України документи, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням або договором..

Матеріалами справи документально підтверджено, що адвокат ОСОБА_3, на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 15 січня 2013 року ( а.с.34-35), надавав правову допомогу позичці ОСОБА_1 у цивільній справі в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Як убачається з квитанції №1 від 15 січня 2013 року ОСОБА_1. здійснила оплату адвокатських послуг у сумі 1000 грн. Згідно з журналами судових засідань адвокат брав участь у справі у суді першої інстанції, в якому подавав заперечення та клопотання За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт документального підтвердження витрат позивача, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката , і покладення обов'язку на його компенсацію на відповідача , відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: