Рішення № 33458455, 07.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С. Доповідач Янчук Т.О

Категорія 52

Р І Ш Е Н Я

Іменем України

07 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», третя особа: профспілка Асоціації «Хліб» про визнання наказів та звільнення незаконними, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД «Золотий урожай» про визнання незаконними наказів, визнання факту порушення трудових прав, зобов'язання поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що 20 вересня 2011 року він за переводом працевлаштувалася до відповідача на посаду вантажника . 18 червня 2012 року відповідачем видано наказ №345-12 про скорочення штату працівників, змін до штатного розпису та виведення із штатного розпису посади вантажника. 19 червня 2012 року його було офіційно попереджено про очікуване звільнення, яке згідно зі змістом наказу № 345-12 від 18.06.2012 року мало відбутися з 22.08.2012 року. 20 червня 2012 року відповідач видав наказ № 350-12-к «Про звільнення з роботи», за змістом якого звільнив позивача із займаної посади, з посиланням лише на її особисту заяву про звільнення у зв'язку зі скороченням штату. При оформленні трудової книжки зроблено запис про її звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає наказ № 345-12 від 18.06.2012 року «Про скорочення штатів» незаконним, оскільки з нього не вбачається визначеного законом порядку проведення змін в організації виробництва та праці, а також підтвердження такої обставини як ухвалення рішення про зміни в організації виробництва та праці відповідним компетентним та повноважним органом ТОВ «ТД «Золотий урожай». Подана ним заява про його звільнення з посади у зв'язку із скороченням чисельності та штатів не передбачена діючим законодавством, оскільки сама по собі процедура скорочення штату є розірванням трудових відносин з ініціативи роботодавця, а не працівника. Будь-яка інша робота йому запропонована не була, відомості до Центру зайнятості про його працевлаштування направлені не були, що є порушенням передбачених Законом гарантій при звільненні з підстав скорочення штату працівників. Просить визнати незаконним наказ №345-12 від 12.06.2012 року про скорочення штату, визнати факт порушення вимог ст.. ст.. 40,42.49-2 КЗпП України, визнати незаконним наказ №350-12 від 20.06. 2012 про його звільнення , поновити на роботі , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 3000 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Наказ виконуючого обов'язки директора ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» № 345 -12 від 18.06. 2012 р. «Про скорочення штату працівників» визнано незаконним. Наказ виконуючого обов'язки директора ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» № 350 -12-К від 20.06.2012 р «Про звільнення з роботи» в частині звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вантажника складу готової продукції ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай». Стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушено прогулу в розмірі 13 053, 23 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього стягнуто 14 053 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят три) гривні 23 копійки. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у позовних вимогах позивачу відмовити, оскільки, рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що процедура звільнення позивача була проведена у відповідності до норм діючого законодавства України про працю та за самостійно вираженим бажанням позивача бути звільненим до спливу двохмісячного строку. Крім цього судом не було враховано, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивач працював у відповідача вантажником складу готової продукції трудові відносини розірвані за п. 1 ст. 40 КЗпП України 20 червня 2012 року. Визнаваючи наказ «Про скорочення штату працівників» від 18.06.2012 року та наказ №350-12-К від 20.06.2012 року в частині звільнення позивача незаконним, поновляючи позивача на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про скорочення штату працівників, відповідачем не було дотримано вимог ст.49-4 КЗпП України , при скорочення штатного розпису, нового штатного розпису з урахуванням виключених зі штатного розпису посад і професій у зв'язку з скороченням штату з 22.08.2012 року не було , при звільненні позивача відповідачем були дотримані вимоги закону передбачені ч.3 ст.49 КзПП України. Заява позивача про звільнення його за скорочення штату без двохмісячного відпрацювання при вирішенні трудового спору щодо звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України ніякого значення не має .Суд визнав зазначені накази незаконними, поновив позивача на роботі, стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, дійшов до висновку щодо заподіяння позивачу моральної шкоди.

В судове засідання представник ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» , та представник профспілки Асоціації «Хліб» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, телефонограмами №6577 ,6575 від 06.06.2013 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПк.України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині визнання незаконним наказу №345-12 від 18.06.2012 року «Про скорочення штатів» скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення або зміни рішення у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2011 року позивача було прийнято з ВАТ «Донецький хлібокомбінат» по переводу до ТОВ «ТД «Золотий урожай» вантажником згідно наказу №499-11-к від 20.09.2011 року, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивачки (а.с. 21).

18 червня 2012 року ТОВ «ТД «Золотий урожай» було видано наказ № 345-12 «Про скорочення штату», відповідно до змісту якого відповідач повідомляв про внесення змін до штатного розпису та виведення зі штатного розпису підрозділу - складу готової продукції хлібозаводу № 1 Донецького виробничого майданчика від 22.08.2012 року; затверджував перелік вивільнюваних з 22.08.2012 року зі штатного розпису посад і професій в зв'язку із скороченням штату згідно з додатком № 1 до наказу № 345-12 від 18.06.2012 року , до яких віднесено посаду вантажника; затверджував з 22.08.2012 року штатний розпис в новій редакції, з урахуванням виключених зі штатного розпису посад і професій в зв'язку із скороченням штату; наказував повідомити працівників, посади яких підлягають до скорочення, не менш, ніж за 2 місяці до очікуваного звільнення .

19 червня 2012 року, відповідачем було офіційно попереджено позивача під розписку про те, що наказом № 345-12 від 18.06.2012 року виключена посада вантажника (а.с. 23). 20 червня 2012 року ТОВ «ТД «Золотий урожай» видано наказ № 350-12-к пункт 3 про звільнення ОСОБА_1 з посади вантажника по скороченню чисельності до спливу двох місячного строку згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку та виплатою компенсації за невикористану відпустку . Підставою зазначено особисту заяву позивача (а.с. 11). З наказом № 350-12-К від 20.06.2012 року позивач був ознайомлений під підпис (а.с.11).

Із інформації ТОВ «ТД «Золотий урожай» видно і проти чого не заперечував позивач в судовому засіданні ,що на підприємстві відсутня первинна профспілкова організація, і заробітної плати ОСОБА_1 будь яких відрахувань на користь профспілкових організацій не робилося.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу від 18.06.2012 року № 345-12 «Про скорочення штату»,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано вимоги ст.49-4 КЗпП України, тобто не узгоджено та не проведено консультації з цього питання з профсоюзним органом. Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Так, згідно статуту ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», затвердженого 19 квітня 2011 року, засноване двома юридичними особа, є об'єктом колективної власності . Відповідно до пункту 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом 9.18 Статуту підприємства закріплено право директора затверджувати організаційно-управлінську структуру та штатний розпис.

Зважаючи на викладене, судом зроблено висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи, крім того суперечить принципу здійснення ефективності підприємницької діяльності ,а висновок про недотримання відповідачем вимог ст.49-4 КЗпП України необґрунтований, належні докази з приводу не узгодження з профкомом питань скорочення штату та проведення з профкомом консультацій з цього питання в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову в частині визнання незаконним наказу від 18.06.2012 року № 345-12 «Про скорочення штату».

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним наказу №350-12-к від 20.06.2012 в частині звільнення позивача, поновлення його на роботі, відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

За змістом ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

При цьому таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Отже, з наведеної норми закону не випливає, що підставою для поновлення на роботі може бути лише недотримання строку попередження працівника про звільнення, якщо роботодавець дотримав усі інші правила звільнення працівника, передбачені трудовим законодавством.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 19 постанови „ Про практику розгляду судами трудових спорів " № 9 від 06 листопада 1992 року, в усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.49-2 КзПП України при вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку із скороченням власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, установі організації.

Установивши, що зміни в організації виробництва та праці ТОВ «ТД «Золотий урожай» відбулись відповідно до штатного розпису від 21 червня 2012 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 20 червня 2012 року відбулося у порушення порядку передбаченого ст.49 КзПП України.

Позивач в судовому засіданні пояснював , що будь-яка інша посада при звільненні йому взагалі не пропонувалась.

В порушення вказаної норми закону, відповідач доказів того що ним пропонувалась інші вакантні посади, позивачу не надано. Докази того, що позивача було повідомлено на час звільнення позивача щодо відсутності вакантних посад в матеріалах справи відсутні. В попередженні про звільнення від 19.06.2012 року містяться тільки інформації щодо відсутності для позивача підходящої для нього роботи. ( а.с.23).

Встановлено, ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», крім Донецького виробничого майданчика , має ще шість виробничих майданчиків, які розташовані в межах області : в м. Мариуполі, м., Селидово, м. Костянтинівка, м. Шахтарську, м. Харцизьку, м. Горлівка. Вакантні посади на вказаних виробничих майданчиках також не були запропоновані позивачу для переведення . Доказів щодо відсутності вакантних посад відповідачем не надано суду.

Крім того як вбачається із штатного розпису станом на 21.06.2012 року в склад готової продукції хлібозаводу №1 Донецької виробничої площадки відповідно до наказу від 18.06.2012 року не виведено із штатного розпису. Склад готової продукції хлібозаводу №1 передбачено 1 одиниця бухгалтера-касира та 4 одиниці вантажників. Однак в порушення вимог ст.49-2 КзПП України доказів щодо відсутності у позивача переважного права на залишенні на роботі не надано. З пояснень позивача переважне право позивача на залишення на роботі відповідачем не перевірялось.( а.с.104-122).

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст..49-2 КзПП України не дотримався порядку, встановленого для вивільнення працівників, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції про порушення прав позивача при звільненні у зв»язку із скороченням штату, поновлення на роботі із стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України не впливають на правові висновки, оскільки звернення позивача з позовом до суду 17 липня 2012 року перервало відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦПК.України строк позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Рішення суду в частині розміру стягнення середнього розміру за час вимушеного прогулу та розміру моральної шкоди сторонами не оскаржувалось, тому в порядку ст.303 ЦПК.України апеляційним судом не ревізується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ,313,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» - задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2013 року в частині визнання наказу виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» №345-12 від 18.06.2012 року «Про скорочення штату працівників» незаконним скасувати.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», третя особа профспілка Асоціації «Хліб» в частині визнання наказу №345-12 від 18.06.2012 року «Про скорочення штату працівників» незаконним .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді