Головуючий в 1 інстанції Андрєєва О.М.
Доповідач: Янчук Т.О.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скаргу без руху
05 вересня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку про виключення майна з акту опису, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку про виключення майна з акту опису.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено 14 серпня 2013 року (а.с. 85). Супровідним листом від 14 серпня 2013 року зазначену ухвалу направлено ОСОБА_1 до відома (а.с. 86). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 30 серпня 2013 року (а.с. 87) без зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали. З приведеного видно, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду не звертався.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Вважаю, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з указанням причин пропуску строку.
Також вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).
Так, відповідно до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515 - У1 «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:
- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,
- розрахунковий рахунок-31212206780004
- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,
- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.
У відповідності з ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку про виключення майна з акту опису - залишити без руху.
Надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків щодо надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження та роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків, щодо сплати судового збору, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.
Суддя Т.О. Янчук
Судове рішення № 33458409, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 05.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 257/10148/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: