Ухвала суду № 33458400, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І.В.

Категорія 27 Доповідач Янчук Т.О.

___________

У х в а л а

Іменем України

16 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Лоленко А.В.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

Встановив:

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 березня 2013 року в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов про розділ спільного майна подружжя , суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, оскільки незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги , просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи сторін , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, дійшов до правильно висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується накладення арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Суд обрав вид забезпечення позову - арешту квартири, яку було придбано в період шлюбу між сторонами, такий вид забезпечення позову ґрунтується на вказаній нормі процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності законної підстави для накладення арешту , оскільки нею подано зустрічний позов про визнання спірної квартири особистою власністю на висновки суду не впливають, оскільки стосуються розгляду справи по суті.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: