Ухвала суду № 33458247, 02.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/2163/13 Головуючий у 1 інстанції Якуша Н.В.

Категорія 24 Доповідач Янчук Т.О.

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію недооблікованою приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію недооблікованою приладом обліку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 6068,90 грн.. вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що при розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії відповідачем повинна бути застосована спеціальна норма визначена Методикою, що передбачає перерахунок за спожиту електричну енергію не більш сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях. Судом не взято до уваги, що поняття контрольний огляд та технічна перевірка є тотожними поняттями.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивачу та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

Апеляційним судом встановлено наступне.

Між стонами склалися договірні правовідносини з надання комунальних послуг з енергопостачання.

16 травня 2012 року представниками відповідача складений акт №172020 про порушення Правил користування електричної енергії для населення, яке полягає у наступному - самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: підключення фазного і нульового дроту виконано видимим проводом з вводного автомату, який йде з тамбура кабелем до квартири для підключення пральної машини (незалікована розетка) При виключені автомата при включеній пральній машині диск електролічильника не повертається, машинка працює. Дане порушення не можливо побачити контролером. Вказаний факт позивачем та представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не оспорювався.. Акт було складено у присутності ОСОБА_4, яка розписалася в ньому без зауважень. ( а.с.5,6) За актом нараховано збитки в розмірі 9068,90 грн.( а.с.7,8)., розрахунок нарахувань по акту ОСОБА_1 отримав 17.05.2012 року. Відповідно до квитанції №23 від17.05.2012 року ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по акту №172020 від 16.05.2012 року 3 000 грн. ( а.с.10).

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що акт від 16 травня 2012 року та протокол засідання комісії РЕС про розгляд актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів №128 від 17.05.2012 року складені відповідно до вимог п.53, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, тому вони можуть прийматися судом як належний доказ.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акту від 16 травня 2012 року, акт складено у присутності дружини позивача ОСОБА_4, яка підписала акт.

За вищевказаним актом правильно нарахована сума вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, в розмірі 14524,58 грн на підставі п.п. «г» п. 3.3 МЕТОДИКИ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за N 782/12656, згідно з яким розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три рок: у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тотожності понять контрольний огляд та технічна перевірка є неспроможними, оскільки відповідно до листа національної комісії регулювання електроенергетики України від 21.09.2006 року №4942/11/17-06, на яке він посилається в апеляційній скарзі, тотожними є поняття контрольне зняття показів засобів обліку та контрольний огляд. Із акта про порушення ПКЕЕН №172020 від 16.05.2012 року , який підписано ОСОБА_4 , вбачається, що дане порушення ПКЕЕН не видиме для контролера (.а.с.5,6).

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції висновків суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК.України, апеляційний суд-,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді