Ухвала суду № 33458243, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.

Доповідач Янчук Т.О.

Категорія 43

У х в а л а

Іменем України

21 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 02 квітня 2013 року за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «Мир-37» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь відповідача стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2009 року по 31 липня 2012 року в розмірі 10222,34 грн , з відповідачів стягнутий судовий збір на користь позивача в розмірі по 53,65 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі, не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташовано в багатоквартирному будинку, житлові послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надає позивач. Разом з нею зареєстрована та мешкає в спірній квартирі її мати ОСОБА_1 Оскільки відповідачі не сплачують суми за отримані послуги, суд дійшов до висновку щодо задоволення позову позивача про стягнення заборгованості з відповідачів.

В судове засідання відповідачі не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення . клопотання про причини неявки до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , телефонограмою , зареєстрованою в журналі телефонограм №6210 від 14..05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК.України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПк.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власником та проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_1 в квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку, який утримується позивачем. Відповідачі не є членами житлово-будівельного кооперативу.

Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки належними доказами по справі підтверджено, що відповідачі користуються наданими послугами, але не сплачують їх, а тому з них підлягає стягненню заборгованість по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку, що випливає з довідки про нарахування та сплату комунальних послуг по квартирі, суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача таку заборгованість. ( а.с.25-34).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом відсутності письмового договору між ними та позивачем, , а також те, що відповідачі не є членами житлово-будівельного кооперативу висновки суду не спростовують, оскільки позивач утримує будинок, надає комунальні послуги, а тому споживач, який отримує такі послуги повинен проводити їх оплату. Позивачем надані до матеріалів справи акти про виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, довідки про ремонтні роботи тощо.( а.с.141-156). Крім того, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме до обов'язків споживача таких послуг віднесено укладення договору.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. Заборгованість за комунальні послуги стягнуто в межах строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, апеляційний суд підстав для задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308,313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: