Ухвала суду № 33457841, 20.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

2

Головуючий першої інстанції Мірошкін О.І.

Категорія 26 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Єнакієвський коксохімпром » на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_1- задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 9 000 грн., в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Єнакіївський коксохімпром» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права .

У судове засідання апеляційного суду сторони не з*явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання судової повістки (а.с.57) та телефонограм №№ 1386,1387(а.с.55-56). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що позивач працював на підземних роботах зі шкідливими умовами праці в вугільній промисловості більше 20 років. У період з 17 жовтня 2003 року по 23 лютого 2006 року працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 5 розряду (цех сульфовуголь) ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром » 3 роки 8 місяці. Під час роботи зі шкідливими умовами праці позивач здобув профзахворювання, що підтверджується копією акту за формою П-4 від 01 квітня 2011 року(а.с.23). З дня встановлення втрати працездатності вперше у позивача виникло право на отримання страхових виплат.

Втрата працездатності по професійному захворюванню позивачу вперше встановлена МСЕК від 28 квітня 2011 року у розмірі 30 % та 3 група інвалідності (а.с.12) . Згідно до висновку про умови та характер праці позивачу протипоказана праця в підземних роботах у контакті з пилом, газами. З приводу захворювання та його наслідків позивач перебував на лікуванні ,йому протипоказана важка фізична праця ,праця в підземних і несприятливих умовах, що свідчить про додаткові зусилля позивача для організації життя, спрямовані на відновлення втраченого здоров'я. Професійне захворювання виникло внаслідок недосконалості технологічних процесів, тривалої роботи в умовах впливу шкідливих факторів :пил,шум ( арк.с.14,16,21,23-26) .

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, і стягуючи на його користь 9 000 грн. , у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивач отримав професійне захворювання у період роботи відповідача та причинена моральна шкода, компенсація якої в грошовому виразі належить стягненню з відповідача.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я позивача, регулюються ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, спричинену внаслідок порушення законних прав працівника та фізичної особи.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача, пов'язаних з порушенням ст. 153 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці».

На час звернення позивача до суду ( червень 2013 року) Законом України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому моральну шкоду. Таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу умовами виробництва заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило його звичні нормальні зв'язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Право на отримання позивачем виплати за моральну шкоду , настало з дня встановлення йому МСЕК від 28 квітня 2011 року стійкої втрати професійної працездатності 30% (а.с.12 ).

Визначаючись з розміром суми у відшкодування моральної шкоди, суд врахував ступінь вини відповідача,стаж роботи позивача, характер, обсяг та тривалість страждань, зниження життєвої активності позивача, систематичне нездужання організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими і стягнув на користь позивача 9 000 грн., з чим погоджується і апеляційний суд. При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції врахував вимоги розумності,стягнув суму моральної шкоди у розмірі,що відповідає засадам виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» - відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :