Ухвала суду № 33457577, 27.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В. Категорія 19

Доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина» (далі ТОВ «Валентина») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шрім» (далі ПП «Шрім»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (далі ТОВ «Прок Трейд»), Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя (далі БТІ м.Маріуполя), та просило визнати недійсними договори купівлі-продажу приміщень по АДРЕСА_1, укладені ТОВ «Валентина» з ПП «Синкро» від 05.07.2000 р. та від 18.02.2002 р. і з ПП «Шрім» від 16.11.2000 р., договір дарування 8/100 частки нежилих приміщень магазину по АДРЕСА_1, від 18.01.2002 р., укладений між ПП «Шрім» і ОСОБА_1, та просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на 87/100 часток будови на ТОВ «Прок Трейд» від 17.11.2004 року №452/2, що перейшли до нього від ПП «Синкро» та як його внесок в Уставний фонд Товариства. Крім того, просив визнати за ТОВ «Валентина» право власності на 95/100 часток нежилих приміщень магазину за вказаною адресою, у тому числі на 8/100 часток незаконно присвоєних та зареєстрованих ОСОБА_1 на своє ім'я. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзкевського районного суду м.Маріуполя від 14 вересня 2012 року було відкрито провадження по справі за даним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 08 січня 2013 року провадження по справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 січня 2013 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 березня 2013 року ТОВ «Прок Трейд» звернулось до суду із заявою про роз'єднання позовів та закриття провадження по справі в частині вимог між юридичними особами підвідомчих господарському суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Прок Трейд» про роз'єднання позовних вимог та закриття провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року зазначену ухвалу суду від 25.03.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В ході розгляду справи 10 червня 2013 року ТОВ «Прок Трейд» звернувся до суду з новою заявою про роз'єднання позовів та закриття провадження по справі в частині вимог між юридичними особами, посилаючись на те, що між юридичними особами спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, та просив залишити в провадженні суду для розгляду в порядку цивільного судочинства позов ТОВ «Валентина» до ОСОБА_1 як фізичної особи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року позов ТОВ «Валентина» до ОСОБА_1, ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності, третя особа - БТІ м.Маріуполя, залишено без розгляду.

15 липня 2013 року представник ТОВ «Прок Трейд» Зеленський А.А. до суду звернувся із заявою про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення та із заявою про винесення додаткового рішення щодо його клопотання від 06.06.2013 року (зареєстров.10.06.13р., за яким судом не прийнято рішення) про роз'єднання цивільної справи у різні провадження та закриття провадження по справі, а саме про віднесення до господарського судочинства частини позовних вимог, а саме вимог ТОВ «Валентина» до ТОВ «Прок Трейд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 05.07.2000 р. та від 18.02.2002 р., визнання недійсною реєстрації у БТІ м.Маріуполя цих договорів на ПП «Синкро», визнання недійсним рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 09.12.2004 р. про визнання за ТОВ «Прок Трейд» права власності на 87/100 часток приміщень магазину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 87/100 часток приміщень магазину по АДРЕСА_1, на ім'я ТОВ «Прок Трейд», виданого Виконкомом ММР 09.12.2004 р., визнання недійсною реєстрації БТІ м.Маріуполя 09.12.2004 р. 87/100 часток приміщень вказаного магазину з ПП «Синкро» на ТОВ «Прок Трейд», про визнання за ТОВ «Валентина» права власності на 87/100 часток нежилих приміщень за вказаною адресою, зареєстрованих на ТОВ «Прок Трейд», і віднесення до цивільного судочинства вимог ТОВ «Валентина» до ОСОБА_1 в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2013 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Прок Трейд» Зеленського А.А. про поновлення строку та винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.07.2013 року, ТОВ «Валентина» в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу направити до суду на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що про призначення справи до розгляду на 05.07.2013 року не було повідомленим, на звернення представника Алябєва М.К. по телефону до суду про дату відкладення розгляду справи з 02.05.2013 року, йому було роз'яснено про очікування судової повістки, а в судовій повістці було повідомлено, що справа призначена до розгляду на 15.07.2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 01.08.2013 року, ТОВ «Прок Трейд» в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, роз'єднати в різні провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Валентина» до ОСОБА_1, ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - БТІ м.Маріуполя, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності. Віднести до господарського судочинства вимоги ТОВ «Валентина» до ТОВ «Прок Трейд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1, в м.Маріуполі, укладених ТОВ «Валентина» з ПП «Синкро» від 05.07.2000 року та від 18.02.2002 р., про визнання недійсною реєстрації в БТІ м.Маріуполя договорів від 05.07.2000 р. і від 18.02.2002 р. на ім'я ПП «Синкро», визнання недійсним рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 09.12.2004 року про визнання за ТОВ «Прок Трейд» права власності на 87/100 часток приміщень магазину; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 87/100 часток приміщень магазину по АДРЕСА_1, на ім'я ТОВ «Прок Трейд», виданного Виконкомом міської ради 09.12.2004 р.; про визнання недійсною реєстрації БТІ м.Маріуполя 87/100 часток приміщень магазину по АДРЕСА_1, з ПП «Синкро» на ТОВ «Прок Трейд»; про визнання за ТОВ «Валентина» права власності на 87/100 часток нежилих приміщень по АДРЕСА_1, що зареєстровані на ТОВ «Прок Трейд». Вимоги ТОВ «Валентина» до ОСОБА_1 в редакції, викладеній у позовній заяві, віднести до цивільного судочинства. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що в ході розгляду справи суд першої інстанції заяву товариства по суті не розглянув.

Сторони, їх представники та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення поштового та факсимільного повідомлення, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Валентина», суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 17.06.2013 року, 20.06.2013 року, 02.07.2013 року та 05.07.2013 року, представник позивача Алябєв М.К. та позивач не з'явилися з невідомої суду причини, про день, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили; 02.07.2013 року від представника позивача Алябєва М.К. надійшла заява з проханням перенесення слухання справи на 40-50 хвилин у зв'язку із знаходженням його в апеляційному суді, але представником позивача у трьох випадках не додано жодного документу, підтверджуючого поважність причин його неявки у судові засідання. Тому, керуючись ст.ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 57 цього Кодексу, у разі 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур'єрів у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцем знаходження або за місцем знаходження її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання судової повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату та час вручення у той самий день особами, які їх вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

З аналізу наведених норм права слідує, що сторона по справі, якою є позивач ТОВ «Валентина, вважається належним чином повідомленою про час та місце судового засідання при врученні їй судової повістки про виклик до суду в разі вручення судової повістки під розписку відповідній службовій особі або представнику, що повинно бути підтвердженим повідомленням про вручення судової повістки.

Разом з тим, зі справи вбачається, що, в судове засідання, призначене на 02.07.2013 року представник ТОВ «Валентина» Алябєв М.К. не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в судовому засіданні апеляційного суду. При цьому до своєї заяви додав повідомлення апеляційного суду про виклик в судове засідання (т.2 а.с.230-232). Тому, висновок суду про не підтвердження представником позивача причин неявки в судове засідання, призначене на 02.07.2013 року, не може бути визнано обґрунтованим.

У справі відсутні дані про направлення позивачу чи його представнику Алябєву М.К. будь-яких повідомлень про те, що 02.07.2013 року судове засідання було відкладено на 9.00 годину 05.07.2013 року (відсутні повідомлення про призначення судового засідання на цей час, телефонограма, зареєстрована у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з реєстру поштових відправлень тощо).

Наявне в томі 2 на а.с.235 повідомлення про вручення представнику ТОВ «Валентина» Алябєву М.К. судової повістки на 9.00 годину 05.07.2013 року не може бути визнано належним повідомленням про час та місце розгляду справи, оскільки дане поштове відправлення було направлено на адресу позивача 31.05.2013 року та отримано 08.06.2013 року, а судове засідання на 05.07.2013 року згідно журналу судового засідання було призначено в судовому засіданні 02.07.32013 року (т.2 а.с.233-234).

Крім того, з доданої до апеляційної скарги судової повістки вбачається, що ТОВ «Валентина» викликалось в судове засідання по справі №0538/7782/2012 у якості позивача на 9.00 годину 15.07.2013 року (т.3 .с.28).

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підстав для залишення позову ТОВ «Валентина» без розгляду у справі не вбачається, оскільки у справі відсутні дані про те, що позивач чи його представник повторно не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05.07.2013 року про залишення позову без розгляду, як така, що не відповідає вимогам процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відмовляючи представнику ТОВ «Прок Трейд» в задоволенні заяви про поновлення строку та винесенні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05.07.2013 року позов залишено без розгляду, а в заяві не наведено передбачених ст.220 ЦПК України підстав, які б свідчили про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з того, що апеляційний суд дійшов до висновку про скасування ухвали суду від 05.07.2013 року про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то ухвала суду щодо винесення додаткового рішення також підлягає скасуванню, як така, що пов'язана із основним судовим рішенням по справі. Оскільки заява ТОВ «Прок Трейд» про роз'єднання позовів та закриття провадження по справі від 06.06.2013 року, яка надійшла до суду першої інстанції 10.06.2013 року, та заява ТОВ «Прок Трейд» від 25.03.2013 року про роз'єднання позовів та закриття провадження у справі в частині позовних вимог, щодо якої судом було постановлено ухвалу 25.03.2013 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.05.2013 року, в ході розгляду справи не розглянуті та у встановленому законом порядку за цими заявами судове рішення не прийнято, то зазначені заяви підлягають розгляду в суді першої інстанції у встановленому порядку при продовжені розгляду справи по суті позову.

Таким чином, апеляційні скарги ТОВ «Валентина» та ТОВ «Прок Трейд» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Прок Трейд» на ухвалу суду від 01.08.2013 року ухвалою судді апеляційного суду було відстрочено сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в листі від 27.09.2012 року №10-1386/0/4-12, у випадках передбачених ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплачується не тільки із заяв, а й за подання апеляційних та касаційних скарг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ТОВ «Прок Трейд» підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.307,311,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» задовольнити.

Ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року та від 01 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.