Ухвала суду № 33457375, 12.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Категорія 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання акту і протоколу незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2012 року, відмовлено позивачці ОСОБА_1 в прийнятті позову про визнання договору про реструктуризацію боргу як додаткового.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти уточнені позовні вимоги, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи. Також вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки уточнені нею позовні вимоги ОСОБА_1 випливають з одного предмету спору, безпосередньо пов'язані з первинним позовом та повинні розглядатися одному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності представника ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», повідомленого факсограмою належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду відомостей не надано.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07. 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в якому просила визнати дії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» Приазовський електричних мереж Маріупольського РЕС щодо складання протоколу засідання комісії РЕС № 702 від 29 травня 2012 року та акту про порушення № 170379 від 26 квітня 2012 року незаконними та недійсними, судові витрати покласти на відповідача.

08 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати дії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» ПЕМ Маріупольського РЕС неправомірними; визнати протокол засідання комісії РЕС № 702 від 29 травня 2012 року незаконним; визнати договір про погашення боргу № 1437 від 19 липня 2012 року недійсним, зобов'язати відповідача повернути грошові кошти, отримані за договором; витребувати у відповідача відомості про перерахунок заборгованості з 10 липня 2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відмовляючи в прийнятті позову про визнання договору про погашення боргу № 1437 від 19 липня 2012 року недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулася з додатковими самостійними позовними вимогами після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд спору по суті почався 22.10.2012 року, а позивачка надала уточнені позовні вимоги 08.11.2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції про те, що уточнені вимоги ОСОБА_1 випливають з її первісних вимог, оскільки зі змісту її уточненого позову вбачається, що вказані вимоги мають самостійний предмет, підстави, і по суті є додатковими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :