Рішення № 334572, 21.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.12.06 Справа№ 1/1054-14/295

За позовом: ВАТ «НВП «Каскад», м.Київ

До відповідача: ТзОВ «Деліс», м.Львів

Третя особа: управління комунального майна Львівської міської ради

Про стягнення заборгованості і розірвання договору суборенди №01 від 31.03.05

Cуддя Н.Мороз

За участю представників:

Від позивача: Житков М.О. - предст.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Басистий В.О. –предст.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ «НВП «Каскад», м.Київ до ТзОВ «Деліс», м.Львів про стягнення заборгованості і розірвання договору суборенди №01 від 31.03.05.

Ухвалою господарського суду від 11.10.06 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою судом, в порядку ст.27 ГПК України, з власної ініціативи, залучено до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Управління комунального майна Львівської міської ради. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 02.11.06. Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалах від 02.11.06, 21.11.06, 07.12.06.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 06.12.06 справа №1/1054-14/295 передана судді Н. Мороз.

22.11.2006 р. позивачем подано заяву №1346/52 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить розірвати договір суборенди та зобов’язати відповідача виселитися із нежитлових приміщень по вул.Дорошенка,25 у м.Львові.

В судовому засіданні 21.12.06 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд виселити відповідача із нежитлових приміщень загальною площею 44,25 м.кв., позначених під індексами 17-1 - 17-5, по вул. Дорошенка, 25 у м.Львові. Дане уточнення позивач мотивує тим, що договір суборенди припинив свою дію по терміну.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із урахуванням уточнень підтримав, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи подав відзив на позовну заяву, в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у відзиві № 2-15772/12 від 01.12.06 на позовну заяву.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

31.03.05р. між позивачем та відповідачем на підставі наказу №72-С від 31.03.05 начальника управління комунального майна укладено договір суборенди №01 на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 44,25 м.кв. по вул.Дорошенка,25 у м.Львові. Додатком №01 від 20.12.05 термін договору суборенди було продовжено до 29.11.06.

Спірне приміщення позивач орендує на підставі договору оренди №Г-2395-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30.11.04.

Відповідно до п.7.20 Договору оренди орендар має право здавати частину об’єкта в суборенду лише за письмовим погодженням орендодавця. Такою згодою був наказ №72-С від 31.03.05 начальника управління комунального майна, відповідно до якого орендарю було дозволено передати частину приміщень площею 44,25 в суборенду ТзОВ «Деліс»на в строк до 29.11.05.

Відповідно до умов договору суборенди (п.5.2) суборендар –відповідач –зобов’язувався не пізніше 10-го числа наступного місяця за попередній сплачувати на рахунок позивача орендну плату, комунальні платежі та експлуатаційні витрати згідно із виставленими рахунками.

Згідно із п.5.2 договору суборенди несплата орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних внесків на протязі двох місяців є підставою для дострокового розірвання договору суборенди.

Як вбачається із розрахунку нарахування орендної плати, комунальних та експлуатаційних внесків, копій виставлених відповідачу рахунків на оплату вищевказаних внесків відповідач –ТзОВ «Деліс»- не сплачував належним чином в порядку, встановленому договором суборенди, вищевказані платежі. У зв’язку з чим станом на вересень 2006р. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 4101,44 грн, в т.ч. 3593,77 грн. заборгованості по орендній платі, 124,67 грн заборгованості за експлуатаційні витрати, 383,00 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст..188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «НВП «Каскад», листом №1346/28 від 18.08.06р., попереджено відповідача про наявну суму заборгованості. Також, згідно даного листа відповідачу було запропоновано розірвати договір суборенди за згодою сторін.

Відповідач листом від 28.08.06 №119 фактично визнав наявну перед ВАТ «НВП «Каскад»заборгованість, не надавши однак згоди на добровільне розірвання договору суборенди.

В процесі розгляду справи позивачем було подано довідку №1346 від 13.11.06 про стан заборгованості по договору суборенди №01 від 31.03.05, з якої вбачається, що відповідач погасив заборгованість в сумі 4101,44 грн.

Перебування відповідача в нежитлових приміщеннях площею 44,25 м. підтверджується поданим позивачем актом обстеження спірних нежитлових приміщень №74 від 11.12.2006р., складеним за участю представників балансоутримувача приміщень –ЛКП «Цитадель-Центр».

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом, що регулює правовідносини між сторонами по оренді комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, в судове засідання позивачем подано копію листа №1346 від 08.12.2006р. скерованого на адресу відповідача (докази належного скерування даного листа відповідачу додані до матеріалів справи), про припинення договору суборенди по терміну та попередження про виселення із приміщень.

Згідно з ч.3 ст.774, виходячи із положень параграфу 5 глави 30 ГК України до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином вбачається, що договір суборенди припинив свою дію з моменту закінчення його по терміну, а саме з 29.11.2006р.

Відповідно до п.9.1 Договору суборенди, повернення орендарю об’єкта суборенди здійснюється після закінчення терміну дії договору суборенди або дострокового розірвання його чи припинення. Пунктом 9.2 договору визначено, що сторони повинні приступити до передачі об’єкт суборенди протягом 3-ох днів з моменту закінчення терміну суборенди. А згідно із п.9.4, при передачі об’єкта суборенди складається акт приймання-передачі, котрий підписується сторонами.

Як видно із акту обстеження спірних приміщень, пояснень представника позивача спірні нежитлові приміщення станом на момент розгляду справи в суді в установленому порядку по акту приймання-передачі не передані; фактично перебувають в користуванні відповідача, що в свою чергу унеможливлює користування ним позивачем (орендарем).

Майновий найм або оренда означає строкове платне користування майном. Відповідно до доктринальних положень юридичної науки право користування означає видобування з майна його корисних властивостей, а право володіння означає фактичне, фізичне чи господарське панування особи над майном. За об’єктивним станом речей, право користування неможливо здійснювати без фактичного володіння майном. Оскільки оспорюване майно не вибуло з володіння відповідача, відтак і існують підстави для задоволення віндикаційого позову.

Відповідно до ст.399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

А згідно із нормами ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідачем суду не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Згідно ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами та ґрунтуються на зазначених вище нормах матеріального права, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення. з врахуванням уточнення.

Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.399, 526, 785 ЦК України, ст.ст.17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Деліс», м.Львів із нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 44,25 м.кв., позначених під індексами 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка,25.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деліс»(м.Львів, вул.Єрошенка,28, р/р 260063094501 в філії АБ „БРР” у м.Львові, МФО 325224, ЗПКО 13841221) на користь ВАТ „НВП „Каскад” (м.Київ, р/р26002000258001 в філії „КМД „АТ „Індекс-банк”, МФО 300818, ЗКПО 21632282)- 187 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.