Ухвала суду № 33457136, 17.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

17 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Макарової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Бордакова С.М. про надання додаткових матеріалів для дачі висновку у судовій авто - технічній експертизі, призначеної за клопотанням представника державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» - Пефті О.К. у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2013 року за клопотанням представника відповідача державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі ДП «ММТП») - Пефті О.К. по даній справі призначена судова авто - технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.53 ЦПК України та п.2.2.2 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, експертом запропоновано надати додаткові вихідні дані, необхідні для дачі висновку.

Дослідивши заявлене клопотання, пояснення представника ДП «ММТП» - Пефті О.К., позивача ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_4, та їх думку відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи апеляційним судом позивач ОСОБА_3, пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо зі слів водія автобуса «Богдан» ОСОБА_4, що останній зупинив автобус для висадки начальника охорони. На місці ДТП малась суцільна розмітка довжиною метрів 500. В місці заїзду до РБУ порту, вона перейшла в переривчату смугу. Розташування автобуса «Богдан» під час ДТП було таким, що він у поздовжньому напрямку десь 0,5 м знаходився на переривчастої частині розмітки, а остання частина автобуса - у вздовж суцільної частини розмітки. Належний йому автомобіль «Volkwagen Touareg», транзитний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску і до настання ДТП знаходився у справному стані. У автобуса «Volkwagen LT», яким керував ОСОБА_6, був включений сигнал «поворот ліворуч». У автобуса «Богдан» він бачив включений правий поворот, можливо була включена «аварійна світова сигналізація». Чи був включений сигнал «поворот ліворуч» він пояснити не може, оскільки бачив лише праву частину автобуса. Після ДТП ОСОБА_4 в ДАІ пояснював, що включив «аварійну світову сигналізацію». У справі також маються пояснення ОСОБА_6, що останній включив сигнал «поворот ліворуч» для здійснення обгону автобуса «Богдан».

Зазначені пояснення підтримала третя особа ОСОБА_8

Представник відповідача ДП «ММТП» - Пефті О.К. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що зі слів водія ОСОБА_4 відомо, що останній зупинився для здійснення повороту «ліворуч» та під'їзду до РБУ порту. В місті ДТП мається дорожня розмітка, відносно якої автобус «Богдан» під час ДТП був розташований таким чином, що передня частина автобуса, приблизно його половина, можливо десь менше, знаходилась вздовж переривчастої частини розмітки, а друга частина - вздовж суцільної частини розмітки. Розташування автобуса «Богдан» відносно розмітки можливо побачити на фотографіях, зроблених після настання ДТП. Довжину суцільної розмітки він пояснити не може. Намагаючись здійснити поворот ліворуч, і зупинившись, надаючи право проїзду транспорту в зустрічному напрямку, водій автобуса «Богдан» включив сигнал «поворот ліворуч» та додатково визначив себе включив «аварійну світову сигналізацію».

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що керуючи автобусом «Богдан»А-09212 рухався по пр.Луніна в м.Маріуполі і зупинив зазначений транспортний засіб в районі РБУ порту для здійснення маневру повороту ліворуч та пропускав вантажний транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку. При цьому він включив зовнішній прибор на автобусі, показуючи «поворот ліворуч». Після того, як за ним зупинився автомобіль «Volkwagen LT» під керуванням ОСОБА_6, він додатково визначив автобус аварійним сигналом. Робітник охорони, який знаходився в автобусі, вийшов після настання ДТП. Надавав пояснення в ДАІ відносно причини зупинки неправильно, за порадою інших осіб.

В напрямку руху автотранспортних засобів, які були учасниками ДТП, має місце суцільна розмітка, а в місці заїзду до РБУ порту вона переходить в переривчасту смугу. Впродовж дороги розмітка з часом в окремих місцях стерта. Довжина суцільної розмітки, до початку переривчастої частини, яка не була стерта, становить приблизно 3 м. Автобус «Богдан» під час ДТП був розташований таким чином, що передня частина автобуса, приблизно 1/3 його частина, знаходилась вздовж переривчастої частини розмітки, а друга частина , десь 2/3, - вздовж суцільної частини розмітки. Для здійснення повороту ліворуч, він зупинив автобус ближче до правої частини дороги, оскільки там була погана дорога.

Зазначені пояснення слід враховувати при дачі висновку, і надати його відносно як пояснень позивача ОСОБА_3, які підтримала третя особа ОСОБА_8 так і пояснень представника відповідача ДП «ММТП» - Пефті О.К., третьої особи ОСОБА_4, а також з врахуванням наданих в розпорядження експерта матеріалів цивільної справи, матеріалів справи про адміністративне правопорушення та матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 304, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Бордакова С.М. про надання додаткових матеріалів для дачі висновку у судовій авто - технічній експертизі задовольнити.

Надати в розпорядження експерта Бордакова С.М. додаткові пояснення позивача ОСОБА_3, які підтримала третя особа ОСОБА_8, пояснення представника ДП «ММТП» - Пефті О.К. та третьої особи ОСОБА_4, надавши висновок щодо їх технічної спроможності.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/737/12, провадження № 2/541/1213/12 у двох томах, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1785/11 у відношенні ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 198.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова