Ухвала суду № 33457025, 23.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Провадження № 22ц/775/143/13 (м) Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Категорія 30 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.,

при секретарі Костоманової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альянс-ГІС» (далі - ПП «Альянс-ГІС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, за апеляційної скаргою відповідача на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду із позовом до ПП «Альянс-ГІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яке розпочиналося з 2009 року і 15.02.2012р. відбулось знову, через порушення цілісності м'якої крівлі, що встановлено комісією відповідача, на обслуговування якого перебуває будинок. Внаслідок залиття у квартирі з"явились пошкодження: розводи і відставання від стін шпалер на кухні і в залі, набухання в залі ДВП, сліди вологи і розводи на стелі, зміна форми лутки та наличників дверей до ванної і кухні, залиття підлоги майже по всій квартирі. Вартість спричиненої шкоди в результаті залиття згідно звіту складає 7444грн. Моральну шкоду позивач вмотивував негативним впливом на його емоційному стані і хвилюванням від залиття і втрати квартирою естетичного вигляду, постійних суперечок з цього приводу із відповідачем, оцінивши немайнові втрати у розмірі 2000грн., яку поряд із матеріальною шкодою згідно з уточненою редакцією позовних вимог в сумі 6502грн. за висновками експерта, витратами з оплати експертизи в сумі 2000грн., витратами з оплати судового збору, просив стягнути з відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Альянс-ГІС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 6502грн., моральної шкоди - 800грн., судових витрат у загальній сумі 2321,90грн.

В апеляційній скарзі ПП «Альянс-ГІС» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Альянс-ГІС» - Люблянецької Н.І., яка підтримала доводи скарги відповідача, заперечення проти скарги представника позивача - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 09.10.2006р. є власником квартири 73, розташованої в будинку № 51 по вул. Київській в місті Маріуполі, що є об"єктом комунальної власності і перебуває на балансі ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Цей будинок, за договором на утримання та обслуговування жилого фонду від 01.04.1997р., укладеним між ЖКП «Азовжитлокомплекс (замовник) і ПП «Альянс-ГІС» (виконавець), пролонгованим і чинним на час виникнення спірних правовідносин, знаходиться на обслуговуванні відповідача. Сторонами не заперечувалось наявність договору з обслуговування будинку між позивачем і відповідачем.

Актом комісії ПП Альянс-ГІС від 27.02.2012р. зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося через порушення цілісності м'якої крівлі, яка знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів від залиття квартири позивача 15.02.2012р. згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 14.08.2012р. складає 6502грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачем не спростовано вини і не підтверджено належного виконання з його боку, як обслуговуючої організації, передбачених законодавчими актами і існуючими договорами заходів щодо забезпечення належного стану покрівлі будинку, здійснення контролю за її станом та профілактичного обслуговування у передбачені терміни, визначивши розмір шкоди за висновками будівельно-технічної експертизи; суд вважав неспроможними посилання відповідача на вину міської ради, що не профінансувало витрат на капітальний ремонт крівлі. Суд погодився із мотивацією спричиненої позивачеві моральної шкоди, що грунтується на пошкодження майна в його квартирі, що призвело до необхідності застосовувати додаткові зусилля для відновлення побуту, і визначив часткову суму до стягнення.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна покладено на балансоутримувача, який зобов"язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил.

За змістом положень п. 4.4.1-4.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 (далі за текстом - Правила № 76) інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, аби забезпечити під час експлуатації будинку попередження і усунення дефектів з"єднань, гідроізоляції, руйнування поверхні, тріщин, розривів і пробоїн, осідання, розшарування рулонного килима, розтріскування покривного шару.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 наведеної норми закону: особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В суді апеляційної інстанції не оспорювалось сторонами існування між ними договору на базі Типового договору, без обмежень в його змісті функцій обслуговуючої організації з належного утримання будинку.

Згідно із договором від 01.04.1997р. ПП «Альянс-ГІС» взяв на себе зобов"язання балансоутримувача ЖКП «Азовжитлокомплекс» з обслуговування, утримання і ремонту жилого фонду згідно до правил, законодавчих актів, рішень місцевої ради і виконавчого комітету, що регулюють ці відносини. За п.п. 2.3.1, 2.3.3 договору ПП «Альянс-ГІС» зобов"язався своєчасно і якісно виконувати роботи з технічного обслуговування, поточного ремонту (планового і непередбачуваного), підготовки жилого фонду до роботи у осінньо-зимовий період; утримувати у технічно-справному стані інженерні споруди та внутрішньобудинкові комунікації.

З огляду на положення ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1, 2.1, 2.2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил № 76 до компетенції ПП «Альянс-ГІС» віднесено проведення планових оглядів задля виявлення несправностей, визначення порядку утримання та ремонту майна, та шляхи подолання основних дефектів покрівель.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на необхідність капітального ремонту крівлі, що перебуває за межею відповідальності ПП «Альянс-ГІС».

Втім, суд першої інстанції вірно не погодився із такими доводами, що схвалює і колегія суддів, з огляду на наступне.

Потребування капітального ремонту вперше висловлено після залиття квартири № 73 за думкою головного інженера ПП «Альянс-ГІС», що відзначено в акті самого відповідача від 27.02.2012р., і не доведено будь-якими висновками технічних комісій, в тому числі і з залученням представників осіб, що мають приймати участь у фінансуванні такого ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Згідно із п. 2.5.2 Правил № 76 порядок розроблення, обсяг і характер проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт жилих будинків, а також терміни її видачі підрядній організації, порядок проведення та фінансування капітального ремонту жилих будинків повинні встановлюватися відповідно до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних документів.

Втім, відсутні дані з власного намагання відповідача або спонукання ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо зведення проектно-технічної документації задля визначення обсягу робіт і коштів, потрібних на їх виконання, аби розподілити фінансування між суб"єктами, як того вимагає ст. 184 ЖК.

Тож, з огляду на положення п. 5.5 договору між ЖКП «Азовжитлокомплекс» і відповідачем, зобов"язання нести відповідальність за даним позовом покладається саме на ПП «Альянс-ГІС» - в межах договірних відносин безпосередньо між ОСОБА_2 і відповідачем.

Отже, посилання відповідача у апеляційній скарзі щодо потребування капітального ремонту крівлі, що тягне фінансування за рахунок місцевого бюджету, а також на те, що витрати на ремонт крівлі не були введені міською радою до титулу капітального ремонту житлового фонду, у якості підстав для звільнення від відповідальності, - не є спроможними.

З матеріалів справи вбачається листування громадян-мешканців будинку № 51 по вул. Київській щодо течії крівлі впродовж 2009р.-2012р,, що втілено у їх зверненнях до керівництва ПП «Альянс-ГІС», міської ради, місцевої газети, актах обслуговуючої організації.

Наявним у справі актом ПП «Альянс-Гіс» від 03.06.2010р., що зведений в порядку контролю якості виконаних ремонтних робіт з ремонту крівлі будинку, не охоплений ремонт крівлі над квартирою позивача № 73. Інших відомостей щодо проведення профілактичних заходів або ремонтних робіт немає.

15.02.2012р. сталося чергове залиття квартири ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень, визначених у акті житлової організації від 27.02.2012р.

Згідно із п. 2.1.2 Правил № 76 основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

За положеннями п. 2.1.5 Правил № 76 профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи.

Згідно акту від 27.02.2012р. виявлені дефекти крівлі - чисельні тріщини в крівлі і здуття рубероїду. Разом з тим, відповідачем не надано даних щодо призведення ним договором в межах господарської угоди із ЖКП «Азовжитлокомплекс», Правил № 76 - як до залиття квартири заходів з підготовки крівлі до сезонної експлуатації і профілактичного обслуговування, так і вчинення після складання цього акту будь-яких дій задля усунення цих несправностей крівлі.

Дані обставини правильно визначив суд у рішенні, беручи до уваги зібрані по справі докази, з чим погоджується колегія суддів, і дійшов вірного висновку, що відповідач не спростував своєї вини у настанні шкідливих наслідків у вигляді залиття квартири через неналежне виконання заходів з обслуговування крівлі будинку над квартирою № 73, у зв"язку з чим відсутні підстави згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України для звільнення його від відповідальності з відшкодування заподіяної позивачеві шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон - ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила № 76, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання обов"язків з забезпечення технічно справного стану крівлі, що призвело до спричинення матеріальної і немайнової шкоди позивачеві, і що є підставою для задоволення позову. Суд правильно при цьому визначився із розміром заподіяної матеріальної шкоди в сумі 6502грн., оціненої у процесуальний спосіб за висновком експерта, а також врахувавши тривалість, обсяг і душевних страждань позивача від порушеного права, що призвело до змушених змін його життя і необхідність застосування додаткових зусиль для організації побуту, визначив за адекватне немайновим збиткам суму 800грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду представником відповідача не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ПП «Альянс-ГІС» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альянс-ГІС» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Т.Б.Ткаченко

Г.П.Сорока

С.А.Попова