Ухвала суду № 33457004, 13.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 5 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, з яким перебувала у шлюбі, і який за час подружнього життя придбав, за її згоди як дружини, за біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) № 10448 у підприємства «Маріупольська панчішна фабрика» двоповерховий будинок дитячого комбінату, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці - 1,019га, в тому числі під будівлями і спорудами 0,56га; а також за біржовим контрактом № 1263 від 31.08.1999р. ОСОБА_2 придбав у власність нежилі приміщення у АДРЕСА_2, що розташовані на земельній ділянці площею 0,78га. Посилаючись на норми, що регулюють право власності подружжя і виникнення права власності на земельні ділянки, просила визнати право спільного приватного володіння майном та земельними ділянками під вищевказаними будівлями дитячого комбінату і грозової автостанції, будівлями і спорудами з моменту придбання - навпіл між нею і відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала скаргу, думку відповідача ОСОБА_2, що не заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як з"ясовано, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв"язку з невизначенням ціни позову за дійсною вартістю нерухомого майна, несплатою в повному обсязі судового збору, ненадання відомостей на час звернення до суду щодо власника майна, що становить предмет спору, згідно правовстановлюючих документів, актуальної технічної документації.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.04.2012р. послався на те, що позивачкою не усунуто всіх недоліків, що вказувались в попередній ухвалі суду, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюб ОСОБА_1.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

У змісті ст.ст. 119-121 ЦПК України законодавець не передбачив у якості підстави для повернення позовної заяви - ненадання до позовної заяви доказів, в тому числі у вигляді оригіналів документів. Ті недоліки, які зазначив в ухвалі суд, можливо усунути під час судового розгляду способами пропозиції сторонам надання доказів і їх витребування, у разі неможливості віднаходження таких та ін.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду від 15.03.2012р. взагалі не орієнтувала заявника на необхідність надання саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом порядку вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що полягає у безпідставному її визнанні неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2012 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ нерухомого майна - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для вирішення питання у встановленому законом порядку про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова