Рішення № 33456969, 24.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвий С.С.

Категорія 24 Суддя-доповідач Попова С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2, який проживає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, що надається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на наступне. 28 грудня 2011 року працівниками відповідача було здійснено відключення його будинку від електромережі з посиланням на борг та порушення п. 30 Правил користування електричною енергією для населення, що полягає у відсутності доступу до приладу обліку впродовж двох розрахункових періодів і ненаданні відомостей про показники лічильника, про що він довідався з письмового повідомлення, залишеного в поштовій скриньці. Після змушеної сплати за підключення до електромережі із транспортними витратами в сумі 638грн. і проведеної звірки, його ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поінформувало про наявність заборгованості станом на 28.12.2011р. в сумі 153, 17грн., що є поточним платежем, а не боргом, якого немає. Вважає дії відповідача з відключення від електроенергії напередодні святкових днів незаконними, вчиненими всупереч положенням п. 27 Правил, а поставлення йому в провину неповідомлення про показники приладу необґрунтованим. Просив визнати такі дії відповідача з відключення будинку від електромережі незаконними і стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки у розмірі зайво сплачених ним 638грн., а також компенсувати в сумі 1000грн. моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях і необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого побуту. В подальшому позивач уточнив редакцію позовних вимог (а.с. 44), доповнивши вимогою про компенсування за рахунок відповідача судового збору - 214,60грн., витрат на юридичну допомогу - 970грн., та збільшив розмір немайнової шкоди до 3000грн., вмотивованої затягуванням відповідачем вирішення виниклого спору, що супроводжується нервовим стресом.

У жовтні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із власним позовом до ОСОБА_2, що об"єднаний за ухвалою суду від 08.11.2012р. в одне провадження, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 28.12.2011р в сумі 1419,99грн., яку поряд із судовим збором в сумі 214,60грн. просив стягнути зі споживача.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 (а.с. 62) просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а позов ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 281,79 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 214,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове рішенням із задоволенням його позову і відмовою у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_3, який доводи скарги підтримав, заперечення проти скарги представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Кабанової Л.О. і Філіпової С.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, який проживає в будинку АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що надається «ДТЕК Донецькобленерго», з оформленням особового рахунку № НОМЕР_2.

28.12.2011р. за даною адресою відбулося відключення будинку від мережі електропостачання на підставі п. 30 «Правил користування електричною енергією для населення». Відключення сталося на підставі того, що 18.11.2011р. споживачеві надсилався лист про недопуск до приладу обліку електроенергії і неповідомлення споживачем протягом двох розрахункових періодів показників лічильника; а також згідно із попередженням від 29.07.2011р. у ОСОБА_2 мається заборгованість з оплати електроенергії в сумі 293,69грн., а за довідкою інженера Орджонікідзевської дільниці МРЕМ ця заборгованість станом на 28.12.2011р. складає 1419,99грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що 18.11.2011р. позивачеві було надіслано лист про допуск до лічильника, однак споживачем не були передані відомості про кількість спожитої електроенергії; а 28.12.2011р. після звірки було виявлено заборгованість по оплаті електроенергії - ці обставини за положеннями п.п. 27, 30 Правил стали підставою, згідно із висновками суду, для правомірного відключення споживача від мережі електропостачання. З огляду на це суд вважав відсутніми підстави для відшкодування споживачеві матеріальних збитків у розмірі витрат на підключення енергії; а відмова у відшкодуванні немайнової шкоди вмотивована відсутністю правових підстав, що регулюють спірні відносини; тому відмовлено і в задоволенні супутніх вимог про компенсацію витрат на правову допомогу.

Задовольняючи частково позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд, керуючись положеннями п. 19, 42, 20, 21 Правил, виходив з того, що борг споживача станом на 28.12.2011р. становить 1419,99грн., в тому числі із врахуванням внесених платежів борг за період позовної давності, про яку заявив ОСОБА_2, і що було застосовано судом, з 16.10.2009р. по 28.12.2011р. становить 281,79грн., що було стягнуто разом із судовими витратами на користь енергопостачальної організації.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно п.п. 20, 21 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п. 30 Правил, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

В суді апеляційної представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначила, що підставою для відключення електроенергії будинку ОСОБА_2 28.12.2011р. стали дві умови: 1) неповідомлення споживачем впродовж двох розрахункових періодів жовтень-листопад 2011р. показників лічильника у порушення п. 30 Правил; 2) наявність заборгованості у споживача за електроенергію, що є підставою за п. 27 Правил для відключення енергопостачання при завчасному в даному випадку попередженні, отриманого позивачем 22.08.2011р.

Перевіряючи наявність умов для застосування вимог п. 30 Правил як підставу для відключення електроенергії з"ясовано наступне.

Позивачеві поставлено в провину неповідомлення ним про показники приладу обліку спожитої електроенергії в помешканні на протязі жовтня-листопада 2011р.

Як вбачається з наданих суду в апеляційній інстанції квитанцій, постачальник електроенергії був поінформований про поточний показник лічильника в помешканні ОСОБА_2 «40140» оплаченою 20.10.2011р. квитанцією в порядку ч.ч. 5, 7 п. 42 Правил на суму 158,40грн. за спожиті впродовж вересень-жовтень 2011р. 500кВт. Проте у відомостях особистого рахунку у електронному вигляді (а.с. 66) за цей період (жовтень-листопад) відзначені показники за автоматичним визначенням.

В листі № 1538/26/47-13 від 28.02.2013р. Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики, надано роз"яснення щодо застосування положень ст. 30 Правил тільки у випадку не передання споживачем відомостей про кількість спожитої електроенергії протягом двох розрахункових періодів у будь-якій формі.

Тому, колегія суддів вважає енергопостачальну організацію поінформованою про показники лічильника позивача станом на жовтень у формі квитанції, оплаченої в цьому періоді, а твердження у листі від 11.01.2012р. про непередання відомостей про спожиту електроенергію - безпідставними.

Відтак, в діях споживача відсутній склад порушення, передбачений у п. 30, для вчинення «ДТЕК Донецькобленерго» дій з відключення. Дані обставини не враховані судом при ухваленні рішення.

Перевіряючи доводи поставленого в провину споживачеві другого випадку порушення, регламентованого п. 27 Правил, з"ясовано наступне.

В матеріалах справи наявні різноманітні розрахунки «ДТЕК Донецькобленерго» боргу: у попередженні про заборгованість станом на 29.07.2011р. - з показниками 38830 - 293,69грн. (а.с. 69); позовна заява визначає заборгованість на підставі довідки інженера Орджонікідзевської дільниці МРЕМ за период 2006-29.11.2011р. - 1419,99грн. (а.с.72)., а в листі «ДТЕК Донецькобленерго» від 11.01.2012р. станом на 28.12.2011р. - після звірки заборгованість становить 153,17грн. (а.с. 10, 64).

І в-решті, в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснила, що і матеріали звірки з сумою боргу 153,17грн. мають помилку в розрахунку; стверджувала про наявність боргу у споживача станом на момент пред"явлення позову 1419,99грн. Втім, не оспорювала визначеного у рішенні розміру боргу в строк позовної давності 281,79грн.

Визначений у судовому рішенні розмір до стягнення зі споживача 281,79грн. за період 16.10.2009-28.12.2011р. не вмотивований будь-якими розрахунками.

Тож, в ході апеляційного перегляду справи була учинена математична перевірка стану оплати споживачем електроенергії в межах трирічного строку позовної давності, із врахуванням письмової заяви споживача щодо застосування вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, за фактично сплаченими сумами у періоді за квитанціями, розмір і факт оплати яких не заперечувався представником «ДТЕК Донецькобленерго», за діючими тарифами: з 2006р. - 0,2436грн. за 1кВт; з 01.02.2011р. - до 150кВт - 0,2436грн. за 1кВт, а понад 150кВт - 0,3168грн. за 1кВт; з 01.04.2011р. - до 150кВт - 0,2802грн. за 1Квт, а понад 150кВт - 0,3648грн. за 1кВт.

Так, за жовтень 2009р. з показниками «33310-33510» у періоді спожито електроенергії 200кВт - сплачено 48,75грн. 13.11.2009р.; листопад 2009р. - «33510-33810» - 300кВт - 73,10р. - 12.12.2009р.; січень-лютий 2010р. - «33810-34010» - 200кВт - 48,80грн. 12.03.2010р.; березень-липень 2010р. - «34010-36010-2000кВТ- 488грн. 26.08.2010р.; серпень 2010р. - «36010-36710» -700кВт - 170,80грн. 08.09.2010р.; вересень 2010р. - «36710-37010» - 300кВт - 73,20грн. 20.10.2010р.; жовтень 2010р. «37010-37210» - 200кВт - 48,80грн. 17.11.2010р.; листопад 2010р. - «37210-37510» - 300кВт - 73,20грн. 15.12.2010р.; грудень 2010р. - «37510-37810» - 300 кВт - 73,20грн. 19.01.2011р.; січень 2011р. - «37810-38010» - 200кВт - 48,80грн. 03.02.2011р.; лютий 2011р. - «37810-38140» - 130кВт - 31,67 грн. 01.03.2011р.; березень 2011р. - «38140-38440» - 300кВт - 95,04грн. 19.04.2011р.; квітень 2011р. - «38440-38640» - 200кВт - 63,40грн. 18.05.2011р.; травень-серпень 2011р. - «38640-39640» - 1000кВт - 316,80грн. 18.08.2011р.; вересень-жовтень 2011р. - «39640-40140» - 500кВт - 158,40грн. 20.10.2011р.; листопад 2011р. - «40140-40440» - 300кВт - 95,04грн. 29.11.2011р.; грудень 2011р. - «40440-40940» - 500кВт - 182,40грн. 19.01.2012р.

Отже, за період з жовтня 2009р. по 28.12.2011р. показники лічильника становили 33310-40440 і обсяг спожитої в цих межах електроенергії оплачений в повному обсязі, навіть з незначною переплатою, за діючими у періоді тарифами.

А наполягання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на наявності у споживача заборгованості та врахування обчислення програмою боргу у прив"язуванні до контрольних зйомок не є ґрунтовними.

В порядку досудового врегулювання спору ОСОБА_2 отримав відповідь на своє звернення комісії НКРЕ (а.с. 30-31), якою за наслідками перевірки встановлено, що енергопостачальником було отримано відомості про кількість спожитої електроенергії, тому припинення енергопостачання було здійснено безпідставно. У зв"язку з цим комісія НКРЕ зобов"язала «ДТЕК Донецькобленерго» повернути кошти за повторне підключення електроенергії і транспортні витрати заявнику (366,74+272,08=638,82).

Таким чином, доведено відсутність заборгованості споживача, тому відключати його помешкання від енергопостачання напередодні новорічних свят не будо жодних підстав, як віднаходить колегія суддів. Цьому суд першої інстанції не приділив уваги, ухвалюючи рішення, і навів у його змісті безпідставне твердження про укладання дій відповідача в межі законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача з приводу неправомірного відключення від електроенергії, а також посилання на безпідставне при таких обставинах посилання суду на положення п.п. 27, 30 Правил, не дослідження доказів, що мали відношення до предмета доказування, є обгрунтованими.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення" зі змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, висновки побудовані з неправильним застосуванням норм матеріального права, на неповно з"ясованих обставинах, з порушенням ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів, а отже, із врахуванням положень ст. 309 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за необґрунтованістю заявлених вимог і про задоволення позову ОСОБА_2 з визнання незаконними дій з відключення енергопостачання.

ОСОБА_2 заявлено вимоги про повернення збитків у розмірі зайво і змушено сплачених 638грн. (а.с. 9) напередодні святкових днів, без чого не сталося б підключення його будинку до мережі 30.12.2011р. І ці кошти, за встановлених обставин відключення споживача всупереч законодавчому врегулюванню, відсутності обставин за ч. 12 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» для звільнення енергопостачальника від майнової відповідальності, з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції підлягають поверненню споживачеві за рахунок відповідача.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то з урахуванням роз"яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 4 від 31.03.1995р., положень Закону України «Про захист прав споживачів», Закону «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення не передбачення нормами Цивільного кодексу України для виниклих по справі правовідносин такого відшкодування немайнової шкоди - ці вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на правову допомогу, що сплачені ОСОБА_2 Межрегіональному юридичному центру, як не підтверджена достатніми доказами - без визначення переліку дій і витраченого часу задля необхідності розрахунку обґрунтованості цих витрат, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, на стягненні цього виду витрат не наполягав представник позивача в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає компенсації за рахунок відповідача понесені витрати з оплати судового збору в сумі 386,65грн, з яких 214,60грн.- за подання до суду першої інстанції позовної заяви (а.с. 1), 172,05грн. - за подачу апеляційної скарги (а.с. 109).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню 28.12.2011р. будинку ОСОБА_2 № АДРЕСА_1 від електропостачання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84601 м. Горлівка Донецької області пр-т Леніна, 11; р/р 26007301568048/980 у філії «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області» МФО 334464 ЄДРПО 00131268, свідоцтво № 200039637 ІПН 001312605035) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 у відшкодування витрат на підключення електроенергії 638 (шістсот тридцять вісім) гривень, сплачений судовий збір 386 (триста вісімдесят шість) гривень 65 копійок.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І. Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова