Рішення № 33456953, 07.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач Попова С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПАТ «КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що за договором № DN4КР27040635 від 18.08.2006р. відповідачка отримала кредит у розмірі 9880грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2009р. Позичальник зобов"язання за договором належним чином не виконала, у зв"язку з чим, станом на 30.07.2012р. утворилась заборгованість в сумі 43194,66грн., з яких: основна сума боргу - 5337,45грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 16366,17грн., пеня за порушення грошового зобов"язання - 18957,96грн., штраф у фіксованій частині - 500грн., штраф у процентній складовій - 2033,08грн., яку позивач просив стягнути поряд із судовими витратами.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2012 року позов ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43194,66грн. і витрати з оплати судового збору в сумі 431,95грн.

Ухвалою цього ж суду від 01.03.2013р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила заочне рішення скасувати та прийняти нове рішення із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «КБ «Приват Банк» - Шишелової Н.В., яка заперечувала проти доводів скарги, розглянувши справу у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи відповідачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, який просив розглянути справу у його відсутність з підтриманням доводів скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 18.08.2006р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DNH4КР27040635, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит («Розстрочка») («Стандарт») у сумі 9880грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 18.02.2009р.

Позичальником порушені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, розрахована банком станом на 30 липня 2012 року в загальній сумі 43194,66грн., що включає: 5337,45грн. - заборгованість за основною сумою боргу по кредиту, 16366,17грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18957,96грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язання, 500грн. - штраф (фіксована частина), 2033,08грн. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з доведення факту порушення позичальником взятих на себе зобов"язань за кредитним договором; розмір непогашеної заборгованості, розрахованої кредитором, обґрунтований; тому є підстави, визначені законом і умовами договору, для покладення на відповідача цивільно-матеріальної відповідальності у вигляді стягнення на користь кредитора нарахованої суми заборгованості.

З такими висновками суду, за виключенням розміру стягнутої пені за порушення грошового зобов"язання, не можна не погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважав доведеними і, беручи до уваги зібрані докази, колегія суддів з цим погоджується, вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в частині стягнення суми заборгованості по основній сумі боргу - 5337,45грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16366,17грн., штрафу 500грн. і 2033,08грн.

Невірність або неточність, на погляд ОСОБА_2, розрахунків, на що вона посилається у апеляційній скарзі, не доведена будь-якими доказами. А з огляду на розрахунок заборгованості, з якого вбачається прострочення платежів по 10 місяців і здійснення останнього платежу у грудні 2007р., надані представником банку пояснення в суді апеляційної інстанції, з"ясовано врахування у розрахунку сплачених позичальником сум, в тому числі по квитанціях, наявних у справі (а.с. 38).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував матеріальний закон - ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, умови кредитного договору між сторонами, які регулюють зобов"язання по сплаті основної суми боргу, процентів за користування грошовою сумою позики, штрафу і задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в даній частині.

Втім, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в заявленому кредитором розмірі підлягає зміні із зменшенням її розміру, беручи до уваги наступне.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого кредиту між сторонами передбачена відповідальність позичальника у випадку порушення позичальником взятих зобов"язань у вигляді пені в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Розрахована банком пеня з лютого 2008 року (з моменту її обнулення у січні 2008 року) і станом на 30.07.2012р. становить 18957,96грн., що узгоджується із терміном позовної давності в 5 років за домовленістю сторін у п. 5.5 цих Умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів" несправедливими є умови договору про встановлення вимог щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов"язань за договором.

З огляду на те, що заявлена у позові до стягнення сума пені 18957,96грн., непомірно нарахована позивачем боржникові, значно - в 3,5 рази перевищує суму непогашеного основного боргу по кредиту (5337,45грн.), апеляційним судом застосовується правило за вищенаведеними нормами про співмірність з розміром основного боргу.

У зв"язку з тим, що положення ст. 18 Закону "Про захист прав споживачів" є законодавчо закріпленою нормою і не вимагають для її застосування заяви в суді позичальника, що отримав споживчий кредит, то приймаючи нове рішенні в даній частині, колегія суддів стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в зменшеному розмірі - 6000грн. Це відповідатиме як способу захисту майнових прав банку та й убезпечить від порушення прав відповідача, а також буде узгоджуватись із задекларованим в цьому Законі принципом рівності прав сторін, зокрема у кредитних відносинах.

Відтак, вказівка у резолютивній частині рішення на стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 43194,66грн. і судового збору в сумі 431,95грн. підлягає виключенню, із зазначенням розмежованих сум і позицій до стягнення згідно вищенаведеного мотивування.

У зв"язку із частковим задоволенням позову підлягають перерозподілу в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати із зміною рішення в даній частині.

Так, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" і за рішенням суду першої інстанції стягнуто загальну суму боргу - 43194,66грн., що становить 100%; сумарно за новим рішенням апеляційного суду стягнуто 30236,70грн. - 70%. Тобто задоволено апеляційну скаргу відповідача на 30%, чому відповідає 99,20грн. судового збору (від 100% - 330,69грн.), які мають бути компенсовані відповідачці. Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку судовий збір в сумі 204,17грн. (302,37грн. (від загальної суми стягнутої за новим рішенням апеляційного суду) мінус 99,20грн.).

Доводи апеляційної скарги щодо процесуального порушення, яке полягає у неповідомленні відповідачки про дату і час розгляду справи, спростовуються наявними у справі поштовими відправленнями суду у відповідності з вимогами ст. 74 ЦПК України на адресу проживання ОСОБА_2 і її реєстрації згідно із паспортними даними (м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 63-57), що нею ж визначалось у заяві про перегляд заочного рішення та апеляційній скарзі. У справі відсутні дані про повідомлення нею банку або суду про зміну місця перебування.

На підставі викладеного рішення суду у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором - 5337 (п"ять тисяч триста тридцять сім) гривень 45 копійок, борг за процентами за користування кредитними грішми - 16366 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 17копійок, пеня - 6000 (шість тисяч) гривень, штрафи 500 (п"ятьсот) гривень і 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 08 копійок, витрати з оплати судового збору в сумі 204 (двісті чотири) гривні 17 копійок.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 43194,66грн. і судового збору в сумі 431,95грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І. Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А. Попова