Ухвала суду № 33456896, 10.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.

Категорія 37 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності з спадкодавцем ОСОБА_5, визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання за нею права на спадкування на рівні зі спадкоємцями першої черги, та усунення відповідачів від права на спадкування у зв'язку зі тим, що останні ухилялися від виконання обов'язку по утриманню спадкодавця.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 лютого 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування відмовлено з підстав наявності в суді такого ж спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ст. 122 ЦПК України).

А за позовом ОСОБА_2 в частині вимог про усунення відповідачів від спадкування винесено ухвалу суду від 22.02.2013р., якою залишено без руху в цій частині заяву з наданням строку для сплати судового збору і надання доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування визнана неподаною і повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України з мотивів не усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги, заперечення проти скарги відповідача - ОСОБА_4 і представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2 щодо позовних вимог про усунення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від спадкування після смерті ОСОБА_5, суд першої інстанції послався на невиконання позивачкою вказаних в попередній ухвалі суду від 22.02.2013р. недоліків.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За положеннями п. 3 цієї ж постанови Пленуму: згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 22 лютого 2013 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху за наявності, на погляду суду, двох недоліків: не сплата судового збору та ненадання доказів на підтвердження кожної обставини.

Втім, у змісті ст.ст. 119-121 ЦПК України законодавець не передбачив у якості підстави для повернення позовної заяви - ненадання доказів до позовної заяви. Тож, ці недоліки можливо усунути під час судового розгляду способами пропозиції сторонам надання доказів і їх витребування у разі неможливості віднаходження таких та ін.

Що стосується несплати судового збору при поданні позовної заяви, що процесуальний закон в розумінні ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України визначає в якості недоліку в оформленні заяви, то суд не врахував, а повинен був зважити на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою попередньої ухвали від 22 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 12 - копія ухвали не отримана заявником у зв"язку зі спливом терміну зберігання кореспонденції на поштовому відділенні), що унеможливило фізично усунення зазначених недоліків заявником.

Тож, твердження суду про небажання заявника усувати недоліки колегія суддів віднаходить неспроможними.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про усунення відповідачів від спадкування, що полягає у безпідставному визнанні позовної заяви неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для вирішення питання у встановленому законом порядку про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова