Ухвала суду № 33456866, 14.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 41 Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

17 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Макарової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення,

В с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року змінено рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2012 року в частині зобов'язання усунути перешкоди в користуванні підвалом.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні комунальним комерційним підприємством «Керуюча компанія «Приморська» підвалом, який розташований під квартирою АДРЕСА_1 і надати йому доступ до зазначено підвалу.

В решті частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області, посилаючись на те, що ознайомившись з мотивувальною та резолютивною частиною вказаного рішення, у неї постало питання щодо можливості його практичного виконання, оскільки є незрозумілим наступне: на якій правовій підставі вона повинна надати доступ працівникам комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» (далі ККП «КК «Приморська») в квартиру або яким чином вона повинна долати виникнення аварійної ситуації; що мається на увазі під фразою не чинити перешкоди у зв'язку з тим, що у підвалі знаходиться прилад обліку теплової енергії, який не знаходиться на балансі позивача, а встановлений та обслуговується за рахунок коштів мешканців та власників будинку, чи можливий варіант дослідження підвалу позивачем разом з нею, як з представником власників даного будинку; у зв'язку з тим, що в підвалі знаходиться майно тільки мешканців, власників даного будинку, тому вона повинна бути заздалегідь попереджена про появу працівників ККП «КК «Приморська» для запобігання конфліктних ситуацій; позовні вимоги задоволені частково, однак судові витрати покладені тільки на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши та обговоривши заяву про роз'яснення рішення колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернулась із заявою не про роз'яснення резолютивної частини рішення, а роз'яснення правових підстав та мотивів ухвалення рішення. Із заяви також вбачається, що їй не зрозуміло механізм виконання нею рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення інших частин, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених ККП «КК «Приморська» позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення і задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Ті питання, які незрозумілі відповідачці і які поставлені в її заяві, регулюються діючим законодавством і вирішуються при виконанні рішення виконавчою службою або самою відповідачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 304, 307ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова