Ухвала суду № 33456770, 17.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.

Категорія 30 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Волноваського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача, зазначивши, що у лютому 2013 року вона отримала копію судового наказу 11 лютого 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 519,05грн. і судового збору в сумі 114,70грн., який в подальшому за її заявою було скасовано судом. Але отримання судового наказу, при відсутності в неї заборгованості, призвело до стресу, настання серцевого нападу, втрату лактації, що негативно відбилось на стані здоров"я її дитини, а також ця звістка принизила її честь і гідність перед сусідами. Спричинену моральну шкоду оцінює в сумі 20000грн., яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і прийняти рішення про повернення справи до суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки і представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачка вдруге не з'явилася до судового засідання (26.04.2013р. і 08.05.2013р.) будучи повідомленою про день і час судового засідання, відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, заяву до суду про розгляд справи у її відсутність не подала.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 26.04.2013р., відомості про належне повідомлення позивачки про дату та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

У наступне судове засідання, призначене на 08.05.2013р. позивачка викликалася рекомендованою судовою повісткою, яку отримала 27.04.2013 року (а.с. 27). Тобто двох поспіль неявок, при умові належного повідомлення сторони про дату та час розгляду справи, як націлює процесуальний закон, в даному випадку не мало місце.

Окрім цього, в письмовому зверненні до суду, що було додане до позовної заяви від 09.03.2013 року (а.с.3), вбачається клопотання про розгляд справи у відсутність позивачки. В заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.18) позивачкою також наголошено на розгляді справи у її відсутність.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 не втрачала інтересу до вирішення її позовних заяв, а прагнула ухвалення рішення по суті справи в її відсутність.

Відтак, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про її необізнаність про дату і час розгляду справи, призначеної на 26.02.2013р., а також двічі, в письмовому вигляді надання клопотання про розгляд справи у її відсутність, наслідком чого стало безпідставне залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку з повторною її неявкою як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Волноваського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди - направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді