Ухвала суду № 33456764, 17.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.

Категорія 39 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до надходження протоколу в порядку виконання окремого доручення про допит відповідачки ОСОБА_3 з Ленінського районного суду міста Донецька.

Аналогічною ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до надходження протоколу в порядку виконання окремого доручення про допит відповідачки ОСОБА_4 з Куйбишевського районного суду міста Донецька.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального закону, просила скасувати зазначені ухвали та направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки ОСОБА_2, від якої надйшла заява про розгляд справи у її відсутність, та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вирішив за доцільне допитати відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання у місті Донецьку в порядку виконання окремого доручення суду, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", за змістом статті 132 ЦПК судові доручення щодо збирання доказів (допит свідків, проведення огляду на місці речових доказів, роз'яснення експертом його висновку, допит сторін або третьої особи тощо) даються тільки суду, а не іншому органу, якщо відповідні дії не можуть бути проведені судом, який розглядає справу, або для нього це становить труднощі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвали суду про зупинення провадження постановлені з дотриманням норм процесуального закону, у зв"язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2, що не спростовує правильності висновків суду, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року про зупинення провадження до надходження матеріалів в порядку виконання окремого доручення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді