Ухвала суду № 33456715, 28.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Жангочян Р.С. від 16.11.2012р., якою було відкрито виконавче провадження щодо виконання судового наказу № 2н-1397, виданого 24.10.2008р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк». Заявник, вважаючи постанову незаконною, оскільки виконавче провадження відкрито за спливом річного строку на пред'явлення судового наказу до виконання і порушено його право внаслідок не поінформування про зміну кредитора, просив скасувати це рішення ВДВС та закрити виконавче провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника Орджонікідзевського ВДВС і зацікавленої особи - ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 16.11.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1397 від 12.06.2008р., виданого 24.10.2008р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальній сумі 26700,80грн., в тому числі по процентах, комісії, пені, судових витратах.

За постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 10.11.2010р. вказаний виконавчий документ повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю майна в боржника, на яке може бути звернено стягнення, і безрезультатність дій державного виконавця щодо віднаходження такого майна.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при прийнятті рішення по виконавчому провадженню за судовим наказом № 2н-1397, відповідали діючому законодавству, тому немає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2012р., а також підстав для закриття виконавчого провадження.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції станом на наступний день після набрання судовим наказом чинності 01.09.2008р. і його видання судом у 24.10.2008р.): виконавчі листи ті інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 2667-VI від 04.11.2010р., що діє з 09.03.2011р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону № 2667-VI: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Судовий наказ № 2н-1397 про стягнення зі ОСОБА_2 боргу, що набув чинності 31.08.2008р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва 24.10.2008р., тобто до набуття чинності Закону № 2667-VI, пред'являється до виконання протягом трьох років, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в попередній редакції від 21.04.1999р.

10.11.2010р. державним виконавцем винесена постанова про повернення судового наказу стягувачеві на підставі ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження (в ред. 1999р.) у зв'язку з відсутністю у боржника рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» (в ред. станом на листопад 2010 року): повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 цього Закону (в редакції на наступний день після набрання судовим наказом чинності 01.09.2008р. і його видання судом у 24.10.2008р.) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на момент ухвалення державним виконавцем постанови від 10.11.2010р. про повернення виконавчого документу діяла редакція ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентувала трирічний строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, 14.11.2012р. знову пред'явлений до примусового виконання виконавчий документ суду - поданий в межах передбаченого законом строку, діючого станом на момент його видання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непропущення стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також учинення державним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження за судовим наказом суду № 2н-1397 в межах і у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, із урахуванням наявного у справі повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» від 17.12.2012р., спрямованого на адресу ОСОБА_2, про відступлення права вимоги по заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи», погоджується із відхиленням судом першої інстанції вимоги скарги щодо закриття виконавчого провадження з мотивів не поінформування боржника про зміну кредитора.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів схвалює правильний висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Г.П.Сорока

С.А.Попова