Рішення № 33456333, 27.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.

Категорія 24 Доповідач Ткаченко Т.Б.

Рішення

Іменем України

27 лютого 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів -Ткаченко Т.Б., Повової С.А.

При секретарі - Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» або товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Посилалось на те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. За наслідками перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), проведеної 29 листопада 2010 року представниками позивача було виявлено порушення відповідачем зазначених Правил шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку. Такими незаконними діями відповідача товариству завдано збитків, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 8035 грн.15 коп. у відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії та у відшкодування судового збору 214 грн.60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

Не погоджуюсь з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права позивач, в особі його представника Рожкової Л.О., просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Зокрема вказує, що рішення ухвалено не у відповідності з ПКЕЕН, оскільки акт про порушення цих Правил від 29 листопада2010 року складений у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику і є певним способом доказування обставин справи, який не може бути спростований показаннями відповідача.

Підчас складання акту ОСОБА_1 не зазначив жодних заперечень щодо його змісту, взагалі не мотивував своєї відмови від його підписання.

Про наявність несанкціонованого підключення до електромережі, крім акту, пояснень працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», свідчить також схема живлення струмоприймачів відповідача, відповідно до якої відповідачем навмисно було змінено нормальне фазування електролічильника.

Поза увагою суду залишився той факт, що рейдова бригада у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сформована за розпорядженням начальника Маріупольського РЕМ, якому суд взагалі не дав ніякої оцінки.

Суд однобічно виклав пояснення свідків - працівників позивача стосовно розподілення їх функцій у складі бригади. Висновок про відсутність водія при виявленні порушення є хибним оскільки при здійсненні замірів струму на дротах споживачів є складним процесом, використовується громіздке обладнання (вудочки), за підключенням якого і стежив ОСОБА_5

Позивач висловлює критичне ставлення до показів свідка ОСОБА_6, про якого відповідач не заявляв в іншій справі, про оскарження акту про порушення ПКЕЕН від 29 листопада 2010 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Кабанову Л.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заперечення відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст. 214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальниклом електроенергії перевірки ПКЕЕН, і є лише доказом, який повинен бути оцінений судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Відповідно до ОСОБА_6 факт виявлених представниками енергопостачальника порушень оформлюється актом, що складається представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлених порушень. Позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, підтверджуючих повноваження представників енергопостачальника, а саме навчання та інструктаж представників, посадову інструкцію водія ОСОБА_5, з якої б вбачалось, що водій відповідно до своїх посадових обов'язків має право проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти, для чого має спеціальні знання. Судом також враховано, що водій ОСОБА_5, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, підписав акт з їх слів, не будучі спеціалістом в даній області.

Проте погодитись за таким висновком суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 є власником та зареєстрований в АДРЕСА_2. Між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, які випливають з постачання і використання електроенергії.

Згідно акту № 131174 від 29 листопада 2010 року, було виявлено порушення ПКЕЕН в будинку АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_1, а саме виявлено самовільне підключення електричних установок до власної електросхеми в обхід електролічильника. До акту було складено схему порушення , яку було підписано трьома представниками електропостачальника електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_8, водієм ОСОБА_5

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30 листопада 2010 року за № 2730Ю, під час розгляду акту № 131174 від 29.11.2010 року комісія дійшла висновку, що акт складено відповідно до п.53 ПКЕЕН, та нарахована сума недооблікованої електроенергії в розмірі 8035,15 грн.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, що в ході перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН представниками позивача було виявлено самовільне підключення електричних установок та споживання електроенергії поза приладом обліку, складено акт, до якого було додано схему порушення.

Встановивши факт споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 поза приладом обліку, суд помилково дійшов висновку, що він складений не у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику з посиланням лише на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 ( далі Методика) та без врахування ПКЕЕН і всіх обставин по справі.

Як встановлено судом першої інстанції і це не спростовується сторонами безпосередньо в будинку обстеження електроустановки споживача ОСОБА_1 проводили електромонтери ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яким безпосередньо і був складений акт.

Отже, акт про порушення ПКЕЕН № 131174 складений відповідно до п.53 цих Правил представником енергопостачальника, який відповідно до підпунктів 2.1.,2.5, 2.6 Типової робочої інструкції електромонтера бригади по виявленню порушень та відключенню ( а.с.38-45) мав право виявляти факти порушення ПКЕЕН у побутових споживачів та споживачів юридичного сектору, брати участь у рейдових перевірках споживачів по виявленню порушень ПКЕЕН, складати акти про порушення ПКЕЕН.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписати Акт про порушення ПКЕЕН, він був підписаний трьома представниками енергопостачальника відповідно до вимог ПКЕЕН і Методики.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи копії цього акту, відповідач ОСОБА_1 взагалі не зазначив жодних заперечень до його змісту.

Судом першої інстанції не дана належна оцінка тим обставинам, що під час виявленого порушення до акту була складена схема живлення струмоприймачів відповідача, якою також зафіксовано те, що споживачем змонтовано додатковий контур заземлення, поєднаний з «нульовим» дротом внутрішньо будинкової електромережі, фаза електролічильника знаходиться в третій клемі, що дозволяє без обліковано споживати електричну енергію.

Безпідставно поза увагою суду залишився і той факт, що рейдова бригада у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сформована за розпорядженням начальника Маріупольського РЕМ № 26/11/04 (а.с.37).

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що в ночі вони здійснювали заміри струму на дротах споживачів з використанням технічного обладнання (вудочки), за підключенням якого і стежив ОСОБА_5, в ході яких була виявлена відсутність навантаження в будинку відповідача. І лише після встановлення цих обставин вони провели обстеження електроустановки відповідача.

Тому ті обставини, що безпосередньо ОСОБА_5 не знаходився в будинку під час складання акту та не підписав його саме в будинку, не свідчить про його недійсність, оскільки ОСОБА_5 в складі рейдової бригади по виявленню порушень приймав участь у перевірки відповідачем ПКЕЕН та виявленні останнім споживання електроенергії у порушення цих Правил, та зафіксував відмову споживача від підписання акту.

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам ст.10, 60, 214-215 ЦПК України та п.п.41 -43,48,53 ПКЕЕН, підлягає скасуванню.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, виходячи з того, що факт порушення відповідачем ПКЕЕН, який виражається в без облікованому споживанні електричної енергії, мав місце, дійшла висновку про задоволення вимог ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

Позивачем на підставі акту № 131174 від 29 листопада 2010 року про порушення ПКЕЕН, відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН здійснено нарахування заборгованості у сумі 8035 грн.15 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при зверненні до суду з позовом та з апеляційною скаргою в сумі 321 грн.90 коп. ( а.с.1,83), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст.307,309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго", в особі його представника Рожкової Л.О., задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 8035 гривень 15 копійок, у відшкодування судового збору 321 грн.90 коп. ( 214,60 + 107,30) на розрахунковий рахунок № 26005301544932 у Філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку» м.Маріуполь МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: