Ухвала суду № 33456244, 05.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий 1 інстанції Козлов Д.О.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

5 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 квітня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Чепурної Т.С., заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ або ВДВС) Чепурної Т.С., посилалось на те, що 12 березня 2013 року на адресу підприємства надійшла постанова ВДВС від 1 березня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36815615 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/0538/1041/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1303,86 грн. та судового збору 53,65 грн. Постанову державним виконавцем винесено на підставі ст.18, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорту боржника. Зазначило, що державним виконавцем порушено вимоги ст.11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ст.18 даного Закону ідентифікаційний номер боржника, дата його народження у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду, та не являються обов'язковими реквізитами виконавчого документа, їх відсутність не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження. Просило визнати дії державного виконавця ВДВС та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36815615 від 1 березня 2013 року незаконними, зобов'язати ВДВС усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування даної постанови.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року у задоволені скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Чепурної Т.С. відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2013 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 114,7 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та задовольнити скаргу на дії ВДВС в повному обсязі.

Зокрема, вказує, що державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або серії і номеру паспорта, перевищив повноваження, надані йому Законом України «Про виконавче провадження», позбавивши можливості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подальшого виконання отриманого на його користь рішення суду, що набрало законної сили.

Судом не прийнято до уваги, що судовий наказ видається без проведення судового засідання і виклику сторін, тому не було можливості отримати такі відомості від боржника. Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не має законних підстав на отримання інформації про номери ідентифікаційних кодів та паспортних даних боржників в органах податкової та реєстраційної служби, оскільки дані відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Зазначає, що відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може безоплатно одержати від органів, установ, посадових осіб необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, в тому числі, конфіденційну.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звертались. Від державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Чепурної Т.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, крім іншого, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Чепурної Т.С., суд виходив з того, що державним виконавцем було вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 цього Закону, що виключає можливість проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд прийшов до висновку, що зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або серії і номеру паспорта (у разі відмови в його отриманні) являється обов'язковими реквізитами виконавчого документа, тому ухвалена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає нормам діючого законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Так згідно ч.1 ст.18 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 року в редакції закону № 2677-VІ від 04.11.2010 року «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 5037- VІ від 04.07.2012 року); 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішення; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто у п.3 ч.1 вказаної статті передбачені вимоги до виконавчого документа, зазначення яких є як обов'язковими, так і такими, що додатково ідентифікують боржника та стягувача (якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ) чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі № 2/н/0538/1041/2012 був виданий судовий наказ від 19 жовтня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1975 року народження, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1303,86 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 107 грн.30 коп. в рівних частках по 53,65 грн. з кожного (а.с.2).

Судовий наказ у відношенні ОСОБА_2 надійшов 1 березня 2013 року на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ.

Постановою державного виконавця Чепурної Т.С. від 1 березня 2013 року ВП № 36815615 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15).

Згідно до ч.1 ст.25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності зі ст.ст.1, 5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та обов'язкових платежів» особам, які за релігійними або іншими переконаннями відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, в паспорти заноситься відмітка про наявність у них права на здійснення любих платежів без ідентифікаційного номера і щодо таких осіб не вносяться інформація до Державного реєстру.

Таким чином, оскільки встановлено, що у судовому наказі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 1303,86 грн. та судового збору по 53,65 грн. з кожного, виданому 18 січня 2013 року, не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 або номер і серія її паспорта, у разі відмови від прийняття ідентифікаційного номеру, що є обов'язковим відповідно до ст.18 Закону № 606-ХІV, суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у державного виконавця процесуальних підстав для відмови у прийнятті до провадження судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання.

Посилання заявника на незаконність дій державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є такими, що не відповідають зазначеним нормам закону.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 606-ХІV, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Право і процедура виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа передбачені ст. 369 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 103, 369, 387 ЦПК України, положенням ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова