Ухвала суду № 33456234, 29.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Копилова Л.В.

Категорія 5 Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

29 травня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2012 року,

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила припинити право спільної часткової власності відповідачки на 29/300 частки житлового будинку з надвірними прибудовами АДРЕСА_1, стягнув з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію виходячи з дійсної ринкової вартості вказаної частки будинку в сумі 37763 грн. та визнати за нею право власності на зазначену частку будинку.

Посилалась на те, що їй і відповідачці по праву власності в порядку спадкування належить по 29/300 часток вказаного житлового будинку, а саме кожній з них належить по 1/6 будинку. Крім них співвласником будинку є ОСОБА_5, якій належить 116/300 часток будинку.

Спірний будинок складається з чотирьох житлових кімнат, дві з яких ізольовані, а дві інші - суміжні. Крім того у складі належного їм на праві власності житлового будинку є кухня, санвузол, коридор та тамбур.

Оскільки відповідачка вселятися в будинок не бажає, вважає себе забезпеченою житлом за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2, вирішити з нею питання про укладання договору купівлі-продажу вона не змогла, а права відповідачки порушені не будуть, оскільки вона отримає грошову компенсацію за належну їй частку, просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по якій припиняється право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 29/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, шляхом отримання нею від ОСОБА_2 грошової компенсації в узгодженій сторонами сумі 37763 грн.

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3, а остання приймає від неї грошову компенсацію в сумі 37763 грн., яка відповідає ринковій вартості 29/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, при підписання мирової угоди.

У зв'язку з отриманням ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 37763 грн. при підписання мирової угоди, з моменту отримання грошових коштів припиняється право власності ОСОБА_3 на 29/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями вказаного будинку, що належить їй на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-70/10, зареєстрованого в БТІ м.Маріуполя 24.01.2011 року за № 32465575 та в подальшому вона відмовляється від будь-яких претензій на зазначену частку в цьому будинку.

У зв'язку з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 37763 грн. ОСОБА_3, 29/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, грошову компенсацію в сумі 37763 грн., яка відповідає ринковій вартості 29/300 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 по праву власності переходять до ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду про визнання мирової угоди, особа яка не приймала участь при розгляді справи в суду першої інстанції - ОСОБА_4 і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясувань обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і закрити провадженні у справі.

Зокрема, вказує, що їй на праві власності належить 116/300 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що є значною часткою в будинку, який являється спільною частковою власністю, а позивачка в ньому ніколи не проживала, як і в належній їй частки, проживає разом із матір'ю і неповнолітнім сином в трьохкімнатній квартирі.

Судом визнано мирову угоду у порушення ст.362 ЦК України, оскільки вона має переважне право на придбання 29/300 часток зазначеного будинку, що належать ОСОБА_3, а тому були порушені її права.

Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена у порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у сторін та апелянта, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи та направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до визнаної ухвалою суду мирової угоди припинено право власності ОСОБА_3 на 29/300 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності на зазначену частку за ОСОБА_2 у зв'язку з одержанням ОСОБА_3 від ОСОБА_2 при підписанні мирової угоди грошової компенсації в узгодженій сторонами сумі 37763 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_4, особа яка не приймала участь при розгляді спору, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо припинення права сумісної часткової власності на належну останній частку будинку, посилалась на порушення її прав, передбачених ст.362 ЦК України, відповідно до якої вона має переважне право у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, на іншіх рівних умовах. Крім того, апелянт вважає, що має переваги між іншими співвласниками у зв'язку з тим, що її частка у спільної часткової власності на будинок складає 116/300 долі та є більшої, ніж у інших співвласників.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучались до справи.

Предметом позову за цією справою було припинення права сумісної часткової власності, тобто ніякого договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не укладалось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у апелянта підстав для ствердження про порушення її прав співвласника на підставі ст. 362 ЦК України.

Як до визнання судом мирової угоди, так і після визнання угоди частка апелянта у спільної часткової власності залишилась не змінною та складає 116/300 частки, яка належить їй на підставі правовстановлюючих документів.

На думку колегії, не відповідає правилам цієї статті і доводи апелянта про те, що вона має перевагу між іншими співвласниками на купівлю частки у сумісної часткової власності у зв'язку з тим, що її частка у спільної часткової власності на будинок складає 116/300 долі та є більшої, ніж у інших співвласників. За правилами ч.3 ст.362 ЦК України, у разі бажання придбати частку у спільній часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4, як особа яка не брала участь у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють її права або обов'язки.

Оскаржуваним рішенням, безпосередньо не встановлювались, не змінювались і не припинялись права або обов'язки апелянта, тому вона не має права на його оскарження.

Апеляційна скарга не містить і посилань на те, що ОСОБА_4 зверталась до суду із самостійним позовом до ОСОБА_3 про припинення права сумісної часткової власності на належну їй 29/300 частки в порядку ст.365 ЦК України.

Дана обставина свідчить про відсутність у апелянта намірів про припинення права спільної часткової власності між іншими співвласниками, а саме ОСОБА_2 або ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 365 ЦК України.

ОСОБА_4 не була стороною по справі, мирова угода укладена між сторонами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнана судом, стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як співвласників, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення її прав, являються безпідставними.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахування зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите за зазначеною апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 303,307 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2012 року про визнання мирової угоди у справі № 0538/8685/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді