Ухвала суду № 33456206, 13.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 31 Головуючий у 1-ій інстанції Копилова Л.В.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.

При секретарі - Велигоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав, за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2012 року,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2012 року відкрито провадження за позовною заявою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС (далі Маріупольська ОДПІ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав (на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1-693/1).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, відповідач ОСОБА_2, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, яким відмовити позивачу у відкритті провадження за даним позовом.

Зокрема, вказує, що він не проживає за адресою зазначеною позивачем у позові, а з 2011 року проживає і зареєстрований АДРЕСА_1. Позовна заява не містить підстав, які б надавали право позивачу вибирати підсудність за своїм вибором.

На третій сторінки заяви вказано, що даний позов є адміністративним позовом, що відповідає положенням ст.3 КАС України. Цей позов дійсно є публічно - правовим спором, в якому позивач є органом державної виконавчої влади, а тому підлягає розгляду в Донецькому окружному суді. З цих підстав вважає, що Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя не має права розглядати даний позов у зв'язку з порушенням підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, який просив скасувати ухвалу судді про відкриття провадження по справі, заперечення представника позивача - ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав:

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по зазначеному позову, суддя виходив з того, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

З таким висновком колегія суддів не може не погодитися.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви позивач, посилаючись на норми цивільного процесуального кодексу України, звернувся з позовом до ОСОБА_2, як фізичної особи, посилаючись на те, що даний позов Маріупольської ОДПІ випливає з кримінальної справи, оскільки постановою суду у кримінальній справі встановлено факти ухилення службовою особою ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» - її першим керівником, від оподаткування та вчинення цією ж особою службових підроблень. Наслідком злочинних дій відповідача бюджетом недоотримано податок на прибуток та податок на додану вартість в сумі 251154,00 грн.(а.с.1-3).

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, оскільки зазначений позов фактично стосується стягнення завданої злочинними діями особи матеріальної шкоди, даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Посилання в тексті позовної заяви, як на адміністративний позов, не може свідчити про те, що позов, з яким звернулась Маріупольська ОДПІ до ОСОБА_2, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Як пояснив представника позивача в апеляційному суду таке зазначення є опискою.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням ТОВ «НВП «Маріупольстроймонтаж» є: Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, провулок Ландшафтний, будинок 25 (а.с.4-17).

З постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2012 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.1, 366 ч.2 КК України з передачею останнього на поруки трудового колективу, вбачається, що за даним обвинуваченням, відповідач умисно, знаходячись на території Орджонікідзевського району м.Маріуполя, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - податкові декларації очолюваного ним підприємства, які надав до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Таким чином, звернення позивача з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області узгоджуються з положеннями ч.3 ст.110 ЦПК України, оскільки позивач в даному випадку мав визначити підсудність за своїм вибором. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем правил підсудності являються безпідставними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді, як така, що ухвалена відповідно до норм процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Г.П.Сорока