Ухвала суду № 33456201, 24.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Цибулі Ганни Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Жилье-25» (далі ТОВ «Жилье-25») звернулося до суду з даною скаргою. У скарзі зазначалось, що Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 26 грудня 2012 року видано судовий наказ 2-н/0519/1418/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилье-25» заборгованості у розмірі 1060,71 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі Жовтневий ВДВС) Цибуля Г.О. від 25 лютого 2013 року № ВП № 36727928 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом з посиланням на відсутність в ньому ідентифікаційного номеру боржника і у зв'язку з цим невідповідність положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що вказані дані зазначаються у виконавчому документі при їх наявності і не є обов'язковими, заявник просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову, зобов'язати державного виконавця прийняти судовий наказ та виконати його.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року скаргу ТОВ «Жилье-25» задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Цибуля Г.О. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0519/1418/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26 грудня 2012 року.

Скасовано постанову державного виконавця Жовтневий ВДВС Цибулі Г.О. від 25 лютого 2013 року № 36727928 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/1418/2012, виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя 26 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець Жовтневого ВДВС в апеляційній скарзі просить її скасувати, у задоволенні скарги ТОВ «Жилье-25» відмовити, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2-н/0519/1418/2012, виданим 26 грудня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилье-25» заборгованість в розмірі 1060,71 грн. та у відшкодування витрат на судовий збір 107,30 грн., індивідуальний ідентифікаційний номер або номер та серія паспорту боржника у випадку відмови від одержання ідентифікаційного номеру у судовому наказі не зазначено (а.с.2).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 25 лютого 2013 року з посиланням на відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 та невідповідність судового наказу положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом відмовлено (а.с. 2 зворотній бік).

Задовольняючи скаргу ТОВ «Жилье-25», суд виходив із того, що зазначення ідентифікаційного номеру боржника або ж серії та номеру паспорту у виконавчому документі не є обов'язковим, тому у відкритті виконавчого провадження відмовлено безпідставно. З висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 липня 2012 р. № 5037-VI, яка діє з 8 серпня 2012 р.) у виконавчому документі, крім іншого, повинні бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, оскільки встановлено, що у судовому наказі від 26 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилье-25» 1168,01 грн. не зазначено ідентифікаційний номер боржника або відповідно номер і серія паспорта, що має бути зазначеним згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд помилково дійшов висновку про незаконність дій та постанови державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження судового наказу та у відкритті виконавчого провадження за ним і про скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Право і процедура виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа передбачені ст.369 ЦПК України.

Про подання скарги на дії ДВС, яка належним чином оформлена, суд зобов'язаний повідомити відповідну ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Процесуальний порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розділом VII ЦПК. Тому, на думку колегії суддів, загальні положення цього Кодексу, зокрема про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання, застосовуватись не повинні. Суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом у порушення зазначених вимог не вирішувалось питання про прийняття скарги до розгляду.

Крім того, матеріали справи не містять даних про вручення заявнику та заінтересованій особі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що судом допущено порушення ст.ст.74-76 та 386 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.103, 156, 369, 386, 387 ЦПК України, положенням ст.ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу Жовтневого ВДВС задоволено частково.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено, його сплату було відстрочено на підставі ухвали апеляційного суду від 11 липня 2013 року до ухвалення судового рішення у справі, то у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з ТОВ «Жилье-25» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Цибулі Ганни Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» в дохід держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач: Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

Г.П.Сорока