Рішення № 33456115, 26.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-ій інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 48 Доповідач Ткаченко Т.Б.

Рішення

Іменем України

26 червня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Посилалась на те, що мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_7, а батько, відповідача по справі, позбавлено батьківських прав за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2012 року. Вона є опікуном дитини, а відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Зокрема, вказує, що незважаючи на те, що дитина ОСОБА_4 не є біологічною дочкою відповідача, останній з 2007 року, тобто після звільнення з місць позбавлення волі, не оспорював своє батьківство відносно дитини, з позовом про виключення запису про нього, як батька зі свідоцтва про народження дитини не звернувся, тобто прийняв цей факт.

Не оспорювала батьківства відповідача і мати дитини, ОСОБА_5, позов про виключення запису про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4, не заявляла. Інших осіб, які б заявляли про своє батьківство у відношення дитини, не було.

Строк позовної давності в один рік з моменту реєстрації дитини пропущено ( ст.138 СК України).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, який викликався в суд відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, тобто він вважається належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, яка просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні данні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Але зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального права.

Згідно ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Зі справи вбачається, що 21 січня 1997 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Макіївка зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про що вчинено актовий запис за № 78 (а.с.39).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області 26 грудня 2002 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження значиться ОСОБА_3, мати - ОСОБА_5 ( а.с.7).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4, виданого 16 березня 2004 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області 16 березня 2004 року зроблено запис за № 134 (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч.1 ст.138 СК України жінка, яка народила дитину в шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Оскільки відповідач не оспорив своє батьківство відносно дитини ОСОБА_4, шляхом пред'явлення позову про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, не оспорювала батьківство відповідача шляхом пред'явлення позову про виключення запису про ОСОБА_3 як батька дитини з актового запису про народження дитини і ОСОБА_5 за своє життя, і відповідач, відповідно до актового запису про народження дитини, значиться її батьком, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що відповідач не є батьком неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі справи також вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, останнього позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5, виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис № 1537 від 25 серпня 2011 року ( а.с.44).

Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23 травня 2012 року № 127/1 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування ( а.с. 43).

Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 червня 2012 року № 158 ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За цим же рішенням ОСОБА_2 призначена опікуном над майном ОСОБА_4 та представником її інтересів на час здійснення спадкування дитиною житла за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Відповідно до довідки ТОВ «Житло - 22» неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (а.с.14)

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до ч.3 ст.181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне станове дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач є працездатною особою, інших неповнолітніх дітей, або непрацездатних осіб, яких би за законом останній зобов'язаний утримувати, не мається.

Доказів того, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти матеріали справи не містять. Під час виконання судового доручення Краматорським міським судом, ОСОБА_3, заперечуючи проти позову про стягнення з нього щомісячно аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), також не надав доказів, що він не може сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке що не відповідає вимогам ст.ст.10,60,214-215 ЦПК України, ст.121,122,136,138,180 СК України, підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі і стягнення з ОСОБА_3 щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частки його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позивачка при зверненні до суду з позовом звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягнення судовий збір 214 грн.60 коп. , на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428.

У зв'язку з оголошенням про виклик відповідача до суду шляхом публікації в пресі, позивачка понесла витрати в сумі 158 грн. (а.с.74). Відповідно до ст.79,88 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України,колегія суддів ,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця с.Капчак, Чадир-Лунський район, Молдова, проживаючого АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 16 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄЕДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428, судовий збір 214 гривень 60 копійок та на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 158 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: