Рішення № 33456071, 24.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Категорія 24 Доповідач Ткаченко Т.Б.

Рішення

Іменем України

24 липня 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

У липні 2012 позивачка звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), неодноразово уточнив свої вимоги, просила визнати дії відповідача відносно складання протоколу засідання комісії РЕМ № 702 від 29 травня 2012 року незаконними та визнати незаконним зазначений акт.

Посилалась на те, 26 квітня 2012 року в належному їй будинку по АДРЕСА_1 без будь - якого попередження, у її відсутності, перевіряючі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провели перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та склали акт про порушення цих Правил № 170379, а будинок відключили від електропостачання.

30 травня 2012 року на її адресу був направлений лист з копією протоколу засідання комісії № 702 від 29 травня 2012 року з квитанцією про нарахування боргу 15646 грн.34 коп.

Відповідно до складеного Акту про порушення ПКЕЕН він складений за участю уповноваженої нею особи - ОСОБА_3, та було виявлене самовільне підключення електроустановок - змонтована перемичка між проводами струмового ланцюга, яка підключена до електролічильника.

Однак докази даного порушення відсутні, оскільки їй не надані матеріали фіксації роботи приладів без врахування її реєстрації лічильником, не встановлено куди була направлена перемичка, доказів її виїмки та залучення до акту відсутні, неправильно зазначений переріз проводу, оскільки переріз проводу 6 мм використовується для промислового споживання. Акт вона не підписувала та не надавала повноважень ОСОБА_3 на його підписання, копію акту їй не вручили.

Зазначає, що відповідачем неправомірно нарахована заборгованість за 1097 діб в сумі 15646 грн.34 коп. Вимірювальна техніка, а також доказів заміру перерізу проводу їй не надано.

На засідання комісії 29 травня 2012 року її не викликали, оскільки після перенесення розгляду акту з 17.05.2012 року на 29.05.2012 року її не повідомили за 20 днів, як зазначено в п.53 Правил.

Зазначає, що її будинок неправомірно відключили від електромережі, оскільки відключення проведено в день складання Аку про порушення ПКЕЕН, а не після засідання комісії по розгляду зазначених актів.

Договір про погашення заборгованості вона підписала під впливом важкої обставини, оскільки залишилась на довгий час без електрики.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2013 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними задоволено.

Визнано дії посадових осіб Приазовських електричних мереж Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при складанні протоколу засідання комісії від 29 травня 2012 року № 702 неправомірними.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір 107 грн.30 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 липня 2013 року визнано протокол засідання комісії Приазовських електричних мереж Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 29 травня 2012 року № 702 незаконним.

Не погоджуюсь з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову.

Зокрема вказує, що суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 вийшов за межі своїх повноважень, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Стосовно визнання дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по протоколу засідання РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН незаконними, ухвалено з порушенням нормативно-правових актів, оскільки цивільні суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про скасування актів, які відповідно до закону мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуваний протокол ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», акт перевірки ПКЕЕН та дії з їх складання за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише документальною фіксацією проведеної перевірки та розрахунку.

Позивач не довів належними та припустимими доказами свої позовні вимоги, не навів підстав заявленого позову та факту порушення прав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, заперечення позивачки та її представника - ОСОБА_5, які просила апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є: неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що рейдова бригада, яка здійснювала перевірку у будинку позивачки 26 квітня 2012 року, не мала повноважень на ці цілі та діяли незаконно. Акт № 170379 складений неповноважними особами, а тому відсутні підстави для застосування до позивачки санкцій за безоблікове користування електричною енергією. За таких обставин суд визнав дії відповідача при складанні протоколу засідання комісії від 29.05.2012 року № 702 неправомірними.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечнь, підстверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про енергетику», ПКЕЕН і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 ( далі - Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Егнергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1, а також споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 26.04.2012 року була проведена перевірка правильності користування електричною енергією позивачем. В процесі перевірки комісією було виявлено самочинне підключення електроустановок, змонтована перемичка між проводами струмового ланцюга, яка підключена до електролічильника відповідно до акту № 118731 від 22.04.2010 року про порушення ПКЕЕН, про що складений акт № 170379. В акті містяться відомості про запрошення споживача на комісію по розгляду акту 17.05.2012 року.

У графі «актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, що ознайомлений з актом ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Як вбачається з акту № 170379 складеного 26.04.2012 року про порушення позивачем ПКЕЕН, він підписаний трьома представниками енергопостачальника: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З представлених представником відповідача документів вбачається, що рейдова бригада, яка отримала змінне завдання на 26.04.2012 року, та яка направлялася для перевірки енергоспоживання у будинку АДРЕСА_1, мала склад: бригадир ОСОБА_2, члени бригади ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Отже, судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки дотримання Правил в будинку, що належить позивачу, виявлено самочинне підключення електроустановок, змонтована перемичка між проводами струмленого ланцюга, яка підключена до електролічильника, про що складений акт № 170379.

Як пояснила в апеляційному суді позивачка, перевірка представниками відповідача проводилась в присутності її чоловіка, ОСОБА_3, якого було ознайомлено з актом та надана його копія.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпоряджень начальника МРЕМ № 26/04/03, № 26/04/04 з метою покрашення роботи з виявлення порушень Правил 26 квітня 2012 року були направлені по місту Маріуполь: приватний сектор: вул. Свободи дві рейдові бригади. В склад однієї бригади входили ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, в склад іншої - ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.71,73).

Ухвалюючи рішення суд не звернув уваги, що відповідно до п.53 Правил акт підписується представником енергопостачальником та споживачем. І лише відмови споживач від підпису в акті робиться позначка про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано послався в рішенні на ті обставини, що рейдова бригада, яка здійснювала перевірку в будинку позивачки 26 квітня 2012 року не мала повноважень на ці дії, та діяли незаконно, оскільки як ОСОБА_6, так і ОСОБА_8 , ОСОБА_7, проводили перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН по вул..Свободи в м.Маріуполі у відповідності з розпорядженням начальника МРЕМ.

Акт № 170379 від 26 квітня 2012 року, складений відносно порушень виявлених в будинку позивачки підписаний представником енергопостачальника, ОСОБА_6, а підписання цього акту іншими представниками енергопостачальника, не може свідчити про те, що він складений не уповноваженими особами.

Колегія суддів вважає, що порушень п.4 Методики при складанні цього акту відповідачем також допущено не було.

За таких обставин, комісія РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, мала підстави для розгляду вищезазначеного акту.

З акту № 170379 від 26 квітня 2012 року також вбачається, що позивачка була повідомлена про час розгляду комісією акту на 17 травня 2012 року, на засідання якої ОСОБА_1 не з'явилась.

Раніше зазначеної дати акт про порушення позивачкою ПКЕЕН розглянутий не був.

Як пояснила в апеляційному суді представник відповідача, протокол № 702 був складений 29 травня 2012 року, оскільки комісія ще деякий час чекала явку ОСОБА_1, після чого прийняла по ньому рішення.

Склад комісії відповідає також положенням п.53 ПКЕЕН.

В силу вимог ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п.3.1,3.3 Методики вона застосовується в разі самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електромережі що не є власністю споживача. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли на період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію , але не більш ніж за три роки.

Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 від 20 жовтня 1997 року, ОСОБА_1 отримала у дар будинок АДРЕСА_1 та зареєстрована в ньому ( а.с.12 - 18).

Сторони не заперечували, що останні три роки, що передували часу проведення відповідачем перевірки дотримання позивачкою ПКЕЕН, технічна перевірки електроустановки позивачки не проводилась.

За таких обставин, відповідачем був проведений перерахунок за користування електричною енергією з 26 квітня 2009 року по 26 квітня 2012 року, тобто за три роки на суму 15646 грн.34 коп., що відповідає положенню п.3.3 Методики. Величина розрахункового споживання електричної енергії визначена відповідно до п.2.7 Методики, про що зазначено в протоколі засідання комісії РЕМ № 702 від 26 квітня 2012 року (а.с.46).

У зв'язку з викладеним, висновок суду про те, що відповідач під час складання як акту про порушення ПКЕЕН, так і протоколу засідання комісії РЕМ № 702 від 26 квітня 2012 року, діяв з порушенням вимог закону, а тому його дії є неправомірними, являється безпідставним і таким, що не узгоджується з встановленими обставинами та п.53 Правил.

При цьому суд не врахував, що підписавши договір № 1457 від 19 липня 2012 року про погашення боргу, ОСОБА_1 тим самим визнала порушення Правил і сплатила частину завданих збитків ( а.с. 45, 61- 62).

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,213,214 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів виходить з того, що позивачкою не надано доказів на підтвердженні неправомірності дій відповідача щодо складання протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів акту про порушення ПКЕЕН № 702 від 29 травня 2012 року та цього протоколу.

Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суддів не повністю погоджується з доводами скарги щодо скасування рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій посадових осіб публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» при складанні протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 702 від 29 травня 2012 року і про визнання незаконним цього протоколу недійсним, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді