Ухвала суду № 33456049, 15.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В.

Категорія 57 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Шапар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області Белоглазова Олександра Олексійовича незаконними за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Тельманівського ВДВС в якій зазначив, що 12.03.2013 року начальник Тельманівського ВДВС Бєлоглазов О.О.,на виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, незважаючи на те, що належний йому автомобіль перебуває в заставі у банку, описав та наклав арешт на автомобіль «Шевролет Авео» , який він придбав на підставі кредитного договору, укладеного між «ПриватБанком» та ним 03 жовтня 2007 року. Просив визнати незаконними дії начальника ВДВС Тельманівського РУЮ Бєлоглазова О.О. щодо опису та вилучення автомобіля «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_4, що перебуває у банківській заставі, скасувати акт ВП № 1080/3 від 12 березня 2013 року як незаконний, зобов'язати відповідача повернути незаконно описаний та арештований автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_4.

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1строк для звернення до суду із скаргою на дії начальника ВДВС Тельманівського РУЮ Бєлоглазова О.О. Визнано дії начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Бєлоглазова О.О. щодо опису та вилучення у ОСОБА_1 автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ д/н НОМЕР_4, що перебуває в банківській заставі незаконними. Визнано акт ВП № 1080/3 опису та арешту майна від 12 березня 2013 року - незаконним. Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Бєлоглазова О.О. повернути ОСОБА_1 майно, визначене в акті опису та арешту майна ВП за № 1080/3 від 12 березня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду, начальник ВДВС Тельманівського РУЮ Бєлоглазов О.О. подав апеляційну скаргу,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити задоволені скарги.

ОСОБА_1,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав апеляційному суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутність.( а.с. 60-61)

Заслухавши суддю-доповідача,начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області Белоглазова О.О.,який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що 3 жовтня 2007 року між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MRC0AW07110169, на підставі якого останньому були надані кредитні кошти на строк з 3.10.2007 року по 02.10. 2014 року включно у вигляді непоновлюваної лінії в сумі 30900 гривень. Забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за даним договором виступає автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, НОМЕР_4, про що укладений договір застави.

Рішенням Тельманівського районного суду від 30.03.2009 року з ОСОБА_1 на користь дружини ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку. 26.11.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-239, виданого Тельманівським районним судом 30.03.2009 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 Станом на 31.10.2012 року заборгованість боржника ОСОБА_1. становить 34 731,74 гривні. ( а.с. 35)

Згідно копії Акту ВП № 1080/3 опису та арешту майна від 12 лютого 2013 року, складеного начальником ВДВС Тельманівського РУЮ Бєлоглазовим О.О. з метою виконання виконавчого листа № 2-239 виданого 30 березня 2009 року Тельманівським районним судом,описано та накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4, чорного кольору, об'єм двигуна 1498, належний ОСОБА_1Також описані та вилучені технічний паспорт автомобіля і ключі до нього. Описане майно перебуває в камері схову ВДВС Тельманівського РУЮ.(а.с.2-3)

Відповідно до ч.ч. 3,4,5,6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно договору застави рухомого майна, укладеному між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вартість заставленого автомобілю CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, НОМЕР_4 складає 70 900 гривень. ( а.с. 10)

Згідно наданої довідки, виданої ПАТ«ПриватБанк», заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору , за яким заставлене майно автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, НОМЕР_4 станом на 2013 рік становить 11 279,88 гривень. ( а.с. 37)

Отже ,вартість предмета застави значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 заставодержателю -ПАТ«ПриватБанк»,у зв'язку з чим будь-яких законодавчих перешкод для примусового звернення стягнення на майно боржника немає.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до вимог статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» саме заставодержателю належить право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

13.02.2013 року ПАТ«ПриватБанк» письмово повідомлений Тельманівськім відділом ДВС про звернення стягнення на заставлене майно ( автомобіль) та до цього часу заставодержатель своїм правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна до суду не звертався.

Суд на зазначені вимоги закону не звернув уваги, та дійшов до помилкового висновку про задоволення скарги.

За таких обставин , судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області Белоглазова О.О. незаконними та повернення майна, визначеного в акті опису та арешту майна ВП за № 1080/3 від 12.02.2013 року.

Відповідно до частини ч.1 статті 88ЦПК України з ОСОБА_1 на користь відділу державної виконавчої служби Тельманівського району РУЮ у Донецькій області підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського району РУЮ у Донецькій області Белоглазова Олександра Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області Белоглазова Олександра Олексійовича незаконними, та повернення майна, визначеного в акті опису та арешту майна ВП за № 1080/3 від 12.02.2013 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді: