Ухвала суду № 33456002, 13.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Категорія 5 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник», третя особа - Маріупольська міська рада Донецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяви до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк оскаржуваного рішення посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 03 січня 2013 року.

За таких обставин, є підстави поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві, доданій до апеляційної скарги просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки є незаможною особою, отримує невелику пенсію та не має інших джерел прибутку.

У відповідності з вимогами ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до винесення судового рішення.

Тому, вважаю можливим задовольнити частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року.

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник», третя особа - Маріупольська міська рада Донецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя