Ухвала суду № 33455991, 27.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Категорія 57 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого : Баркової Л.Л.

суддів: Гаврилової Г.Л., Попової С.А.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - Голояд Ольги Володимирівни про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення суду, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Голояд О.В. звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання по виконавчому листу №2-1709 від 25.06.2012р., який був виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 101 664 гривні 06 копійок. В своїй заяві державний виконавець просить продовжувати стягнення з заробітної плати боржника та додатково звернути стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року заяву державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - задоволено. Встановлено порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по виконавчому листу №2-1709 від 25.06.2012р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 101 664 гривні 06 копійок, а саме продовжувати стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_3 та додатково звернуто стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд, вирішуючи питання про звернення стягнення та квартиру, порушив права інших співвласників квартири, а саме матері заявника ОСОБА_4, тим самим самочинно провів поділ квартири, визнавши за ним право власності на ? частку і звернув на неї стягнення.

До скарги відповідно до статті 299 ЦПК України приєдналась ОСОБА_4

Зацікавлена особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань до апеляційного суду не надавав, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Голояд О.В.,представника зацікавленої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_6 які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, за змістом зазначеної норми, зміна способу та порядку виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення суду.

Під обставинами, які утруднюють виконання рішення суду можуть бути відсутність у боржника коштів присуджених стягувачу, відсутність майна, яке має бути передано в натурі стягувачу за рішенням суду, стихійне лихо, за наслідками якого виконання рішення суду у визначений спосіб не можливо тощо.

При цьому іншій спосіб, яким має бути виконано рішення не може порушувати права осіб, які не були учасниками спору за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення суду, не може собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій, не може суперечити іншим нормативним актам держави, які регулюють права та обов'язки інших осіб, за своєю суттю розв'язувати інші спори, які існують між особами, права яких зачіпляються встановленим способом виконання рішення суду та які не були предметом розгляду у судовій справі, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, вирішувати інші спірні питання тощо.

Судом встановлено, що 25 червня 2012року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист по справі №2-1709/2011 по солідарному стягненню зі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 101 664гривні 06 копійок (а. с 6)

11.07.2012р. було відкрито виконавче провадження Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ відносно ОСОБА_3, та надано строк для добровільного виконання рішення суду - семиденний строк з дня винесення постанови (а.с.3).

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

05.12.2012р. було відкрито виконавче провадження Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відносно ОСОБА_7(а.с.54). Добровільно боржник рішення суду не виконав.

Згідно довідки з ПАТ «ММК ім. Ілліча» з заробітної плати ОСОБА_3 проводиться утримання по виконавчому листу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2012р. починаючи з грудня 2012р. З грудня 2012р. по травень 2013р. стягнуто 4 426гривень 41 копійка. (а.с.69)

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд виходив з того,що борг ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кредитору не сплачений, а тому, не з'ясувавши кому належить квартира АДРЕСА_2, звернув стягнення на 1/2 її частки.

Судова колегія не погоджується з такими висновкам и суду.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч1.ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, станом на 26.09.1995 року, на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2. ( а.с. 73)

Судом частка, належна боржнику ОСОБА_8, не визначалась.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо звернення стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 порушує вимоги законодавства та права іншого співвласника квартири.

Крім того, даних про те, що на день вирішення справи, 25.07.2013 року, дана квартира або її частка належить боржнику ОСОБА_8 та дана квартира не перебуває під арештом, матеріали справи не містять.

Отже, судом порушені норми процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволені заяви державного виконавця.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року скасувати.

У задоволені заяви державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції -Голояд Ольги Володимирівни про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: