Ухвала суду № 33455941, 10.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Демочко Д.О.

У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради №5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок та визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 червня 2013 року суд , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21 червня 2013 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з судовим рішенням, просить його скасувати.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання відносно виплати відповідачу ОСОБА_2 вартості 1/12 частини спірного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що спір майнового характеру. Позивачем ОСОБА_1 було висунуто вимогу про припинення права ОСОБА_2 на 1/12 частки зазначеного домоволодіння та виплати їй вартості зазначеної частки. Згідно висновку експерта(а.с.145 том.2) вартість будинку АДРЕСА_1 складає 392045 грн. Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено повністю. Як вбачається з квітанції (том 2, а.с. 199) позивач ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/12 частки спірного домоволодіння, що складає 32670,00 грн.

Разом з цим, питання про виплату відповідачу ОСОБА_2 вартості 1/12 частки будинку АДРЕСА_1, судом при ухвалені рішення не розглянуто, хоч це питання було предметом дослідження у суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Тому справа підлягає поверненню до Першотравневого районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради №5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок та визнання права власності на будинок - повернути до Першотравневого районного суду Донецької області надати строк до 10 серпня 2013 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя: