Ухвала суду № 33455933, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1й інстанції Гноєвой С.С.

Категорія 20 Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кочегарової Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.

при секретарі Костоманової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ) ; Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»); Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»); Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Позовні вимоги мотивував тим, що 25 серпня 2005 року придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULТ Magane», державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 видав на його ім'я довіреність на управління та розпорядження даним транспортним засобом, а він передав йому 15 000 доларів США, що на час укладення угоди еквівалентно 75 000 гривень, що підтверджується розпискою.

Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу транспортного засобу не укладався через відсутність коштів для постановлення автомобіля на облік у МРЕВ.

Просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, визнати за ним право власності та звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на доводи, викладені у позовної заяві.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 представників третіх осіб - Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ надав заяву про слухання справи за йог відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу задовольнити рішення суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно довіреності від 25 серпня 2005 року посвідченої приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись автомобілем «RENAULТ Magane», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрований в Маріупольському МРЕВ 28 серпня 2004 року, запис в реєстрі за №5752. Зазначена довіреність видана з правом передовіреності та строк її дії сплив 25 серпня 2010 року.(а.с.6)

Судом встановлено, що відповідно до розписки, виданої ОСОБА_2, він отримав 25.08.2005 року від позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 15000 доларів США в оплату за автомобіль «RENAULТ Magane», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно із положенням ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі виходив із того, що оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства, отже відсутні підстави для визнання договору куплі- продажу дійсним та визнання права власності на нього.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Згідно зі ст. ст. 237, 244,245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють,і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами здійснювалась( на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року №228.

Можливість визнати дійсним відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України передбачена лише щодо правочинів, які вимагають обов'язкового нотаріального посвідчення. Договір купівлі-продажу транспортного засобу обов'язкового нотаріального посвідчення не вимагають.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є цілком вірним, оскільки видача генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладання договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб та передбачає можливість визнати його дійсним.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді